Ecco alcune considerazioni chiave quando si analizzano gli Exchange-Traded Funds (ETF) sul mio blog Picture Perfect Portfolios. Tieni presente che le mie conoscenze si fermano a settembre 2021, quindi potrebbero esserci stati sviluppi nel mercato degli ETF da allora. È sempre consigliabile consultare un consulente finanziario o condurre ulteriori ricerche per ottenere le informazioni più aggiornate. Ecco alcuni fattori da considerare quando si analizzano gli ETF:
Obiettivo e Strategia: Comprendere in dettaglio l’obiettivo di investimento e la strategia dell’ETF. Determinare se si concentra su una specifica classe di attivi (es. azioni, obbligazioni, materie prime) o su un tema di investimento (es. tecnologia, sanità, mercati emergenti). Valutare se la strategia è in linea con i tuoi obiettivi di investimento e la tua tolleranza al rischio.
Performance: Valutare la performance dell’ETF su diversi periodi di tempo, inclusi rendimenti a breve e lungo termine. Confrontare la sua performance con benchmark pertinenti o ETF simili nella stessa categoria. Cerca rendimenti consistenti e competitivi, ma ricorda che le performance passate non garantiscono risultati futuri.
Rapporto di Spesa: Considerare il rapporto di spesa, che rappresenta le commissioni di gestione annuali e altre spese operative dell’ETF. Rapporti di spesa più bassi sono generalmente preferibili poiché influiscono direttamente sui rendimenti complessivi. Confronta i rapporti di spesa tra ETF simili per trovare opzioni convenienti senza compromettere la qualità.
Errore di Tracciamento: Valutare l’errore di tracciamento dell’ETF, che misura quanto fedelmente replica la performance del suo indice o benchmark sottostante. Un errore di tracciamento più basso indica un migliore allineamento delle performance. Analizza l’errore di tracciamento su diversi periodi e condizioni di mercato per valutarne la coerenza.
Liquidità: Valutare la liquidità dell’ETF esaminando il volume medio giornaliero di scambi e gli asset sotto gestione (AUM). Una maggiore liquidità comporta generalmente spread bid-ask più ristretti e una migliore esecuzione degli scambi. Una liquidità più bassa può portare a spread più ampi e potenziali difficoltà nell’acquisto o nella vendita di quote, specialmente in condizioni di mercato volatili.
Partecipazioni e Diversificazione: Analizzare le partecipazioni dell’ETF per determinarne il livello di diversificazione e l’allineamento con la tua strategia di investimento. Cerca trasparenza riguardo agli attivi sottostanti Borsa: Analizza la concentrazione delle partecipazioni, incluse le principali partecipazioni e le allocazioni settoriali, per comprendere le esposizioni al rischio e i potenziali impatti sulla performance.
Gestore del Fondo e Fornitore: Ricercare la reputazione, l’esperienza e il track record del fornitore dell’ETF e del gestore del fondo responsabile della gestione dell’ETF. Valutare la loro competenza nella specifica classe di attivi o strategia di investimento. Considera le loro performance passate e la capacità di adattarsi alle condizioni di mercato mutevoli.
Efficienza Fiscale: Valutare l’efficienza fiscale dell’ETF, che si riferisce alla sua capacità di minimizzare eventi imponibili come le distribuzioni di plusvalenze. Cerca ETF con una storia di utilizzo di strategie per ridurre le passività fiscali, come creazioni e riscatti in natura o raccolta di perdite fiscali.
Considerazioni Regolamentari e Strutturali: Comprendere la struttura dell’ETF e eventuali fattori regolamentari associati. Determinare se è fisicamente supportato, cioè detiene gli attivi sottostanti effettivi, o sintetico, dove utilizza derivati per replicare la performance dell’indice. Sii consapevole di eventuali cambiamenti regolamentari o rischi che potrebbero influenzare la performance o le operazioni dell’ETF.
Recensioni e Ricerche: Leggi recensioni, rapporti di ricerca e analisi da fonti affidabili. Considera le intuizioni di pubblicazioni finanziarie, società di ricerca indipendenti o analisti professionisti. Cerca diverse prospettive e opinioni per ottenere una comprensione completa dei punti di forza e delle debolezze dell’ETF. Tendo a coprire ETF unici rispetto ai fondi mainstream, inclusi fondi efficienti in termini di capitale, azioni focalizzate sui fattori e ETF di allocazione degli attivi.
Ricorda, investire in ETF comporta rischi, inclusa la potenziale perdita del capitale. Considera la tua situazione finanziaria personale, gli obiettivi di investimento e la tolleranza al rischio prima di prendere decisioni di investimento. Consulta un consulente finanziario o conduci una ricerca approfondita per assicurarti che l’ETF sia in linea con i tuoi obiettivi di investimento.
Investire è una competenza fondamentale, e non è poi così complicato. Eppure, per molte persone sembra un ostacolo insormontabile. Il problema principale? Non lo fanno. Investire, in fondo, significa rinunciare a spendere oggi per poter (si spera) spendere di più in futuro. Molti sognano di diventare milionari, ma ciò che desiderano davvero è spendere un milione di euro. Sono due cose opposte: diventi milionario proprio non spendendo quel milione che potresti permetterti.
La ricchezza non è il reddito
Hai deciso che vuoi diventare ricco, e lo vuoi con tutto te stesso. Sei così determinato da essere disposto a non spendere soldi oggi, ma a investirli per il futuro. Complimenti! Hai fatto il primo passo verso la ricchezza. Molti pensano che i ricchi siano semplicemente persone che guadagnano tanto. È vero che molti ricchi hanno redditi alti, ma è altrettanto vero che:
Alcuni ricchi guadagnavano tanto solo in passato.
Alcuni non guadagnano quasi nulla.
Altri non hanno mai avuto redditi particolarmente alti.
Il concetto chiave è che ricchezza e reddito elevato non sono la stessa cosa. La ricchezza non è il reddito. Il reddito è ciò che guadagni in un anno; la ricchezza è ciò che possiedi, che tu l’abbia guadagnato o ricevuto in dono. La misura migliore della ricchezza è il patrimonio netto: tutto ciò che possiedi meno tutto ciò che devi. Se vuoi monitorare un solo numero finanziario nella tua vita, segui questo (non il tuo punteggio di credito).
In cosa investire
Ora viene la parte facile: in cosa dovresti investire? Azioni? Obbligazioni? Immobili in affitto? Bitcoin? Esistono infinite opzioni, ma non devi necessariamente sceglierne una o tutte per avere successo.
Uno dei modi più semplici e sicuri per investire è puntare sulle corporazioni più profittevoli della storia. Quando un’azienda di successo genera grandi profitti, il proprietario potrebbe preferire incassare una somma importante piuttosto che continuare a gestirla. Se l’azienda è molto grande, nessuno da solo può permettersi di acquistarla. Così, il proprietario la “vende a tutti” tramite un’Offerta Pubblica Iniziale (IPO).
Dopo un’IPO, le azioni di queste aziende di successo vengono scambiate sui mercati azionari mondiali. Possedendo azioni, condividi i loro profitti. Studi hanno dimostrato che il modo migliore per investire in queste aziende è attraverso i fondi indicizzati, fondi comuni in cui un gruppo di investitori mette insieme i propri soldi e assume un gestore professionista che compra tutte le azioni disponibili: le migliori, le peggiori e tutto ciò che sta in mezzo. Sembra strano, ma è così difficile scegliere solo le azioni vincenti che, in media, comprare tutto è la strategia più efficace.
Questi fondi indicizzati sono disponibili in vari tipi di conti d’investimento, come:
Conto di intermediazione (accessibile a tutti, per qualsiasi scopo).
401(k) (un conto pensionistico offerto dai datori di lavoro, simile ai fondi pensione italiani).
Roth IRA (un conto pensionistico individuale per chi ha un reddito).
529 (un conto per risparmiare per l’istruzione).
Health Savings Account (un conto per spese sanitarie).
Ci sono molti fondi indicizzati, ma non tutti sono validi. Se non sai da dove iniziare, considera questi due:
Vanguard Total Stock Market Index Fund (VTSAX).
Vanguard Total International Stock Market Index Fund (VTIAX).
Quando investire
All’inizio non mi rendevo conto di quanto fosse difficile per le persone capire quando investire. Ora te lo dico chiaro e tondo, così non ci saranno più dubbi. Pronto? Eccolo:
Investi ora. Subito. Ancora. Ora. Fallo adesso.
Ogni volta che ti chiedi “quando dovrei investire?”, ricorda questo consiglio: ora. Ignora le vocine nella tua testa che ti frenano, ignora i commentatori in TV, le riviste o i siti web. Se non dicono “investi ora”, sbagliano. In realtà, c’era un momento migliore di ora: dieci anni fa. Ma quel momento è passato, quindi investi adesso.
Hai ricevuto lo stipendio questo mese? Investi. Hai ricevuto un’eredità? Investi. Hai venduto qualcosa o trasferito un conto pensionistico? Investi subito.
E se il mercato crolla dopo che ho investito?
Capiterà. Circa un terzo delle volte, il mercato scenderà subito dopo il tuo investimento. Mi dispiace, ma fa parte del gioco. Come investitore, il tuo compito è accettare di perdere denaro (temporaneamente) di tanto in tanto. Pensi di poter prevedere quando il mercato scenderà? Non puoi. E nemmeno gli altri. Non mi credi? Prova a tenere un diario delle tue previsioni (e di quelle altrui) sul mercato. Scoprirai presto che nessuna sfera di cristallo funziona, nemmeno la tua.
Non sei ancora convinto? Facciamo un esercizio. Quale di questi momenti sembra buono per investire? (Immagina grafici del mercato azionario):
Un grafico che scende: sembra rischioso, vero? Ma sta per risalire?
Un altro che tocca un massimo storico: chi vorrebbe investire ora? Eppure, potrebbe continuare a salire.
Uno che crolla: forse è il momento perfetto, o forse scenderà ancora.
In realtà, questi sono tutti frammenti dello stesso grafico: un grafico del mercato azionario statunitense degli ultimi 125 anni.
Da lontano, anche eventi come la Grande Depressione degli anni ’30, l’inflazione degli anni ’70 o la crisi finanziaria del 2008 sembrano piccoli intoppi. Nota anche quanto spesso il mercato raggiunge “massimi storici”. Nel 2024, l’S&P 500 ha toccato circa 50 massimi storici! Ecco perché il momento migliore per investire è ora (a meno che tu non abbia una macchina del tempo). Sì, il mercato potrebbe scendere, ma non stai investendo per la prossima settimana o il prossimo anno. Questi sono soldi che non toccherai per 10, 20 o persino 50 anni.
Cosa fare dopo aver investito
Hai investito. Hai messo, diciamo, 2.000 euro dello stipendio di questo mese in un fondo indicizzato Vanguard. E ora? Dovresti controllare il valore ogni giorno? Guardare i notiziari finanziari? No. Preparati a rifare la stessa cosa il prossimo mese.
Ho iniziato a investire nel 2004. Da allora, ho investito ogni mese, ogni anno. Ho investito circa 250 volte, senza sapere se il mercato sarebbe salito o sceso. A volte era luglio 2008, e il mercato è crollato. Altre volte era marzo 2009, e il mercato è rimbalzato. A volte era febbraio 2020, e il mercato è sceso e poi risalito velocemente. Ma negli ultimi vent’anni, la mia costanza è stata premiata. Il valore dei miei investimenti oggi è più alto di quasi tutti i momenti in cui ho investito in passato. E questo non include i dividendi, che ho ricevuto circa 84 volte.
Dopo aver investito per il mese, vivi la tua vita: lavora, divertiti, passa tempo con la famiglia, viaggia, affronta le sfide. Poi, il mese prossimo, quando avrai altri soldi, fai quello che fanno i ricchi: investi.
La maggior parte dei malintesi sulla produttività nasce dal fatto che i cosiddetti guru della produttività misurano tutto in termini di tempo. L’idea di fondo è che, se solo riuscissimo a gestire il tempo in modo più efficace, faremmo più cose. Questo è vero solo in parte, soprattutto per lavori ripetitivi in cui ogni azione richiede un certo tempo e il volume di lavoro è direttamente proporzionale al tempo impiegato. Anche se molti vengono ancora pagati in base alle ore lavorate, come si faceva una volta, la maggior parte dei prodotti o dei risultati oggi si misura più accuratamente in base al valore che aggiungono, indipendentemente da quanto tempo ci è voluto per crearli.
Dal mio punto di vista, la quantità di valore che una persona può generare in media nel tempo è limitata dalla sua creatività individuale. In altre parole, una persona può produrre una quantità X di valore, mentre un’altra ne produce una quantità Y. Se qualcuno crea molto valore in un solo giorno, puoi star certo che il giorno dopo produrrà poco dello stesso tipo di valore. È una questione di media. Per capirlo, pensa a un’oca che depone un uovo d’oro al giorno. Durante l’ora in cui depone l’uovo, l’oca potrebbe essere considerata altamente produttiva. Ingenuamente, si potrebbe pensare che, con una buona gestione del tempo, l’oca possa deporre un uovo ogni ora. Ovviamente, non funziona così. Se le chiedessimo di farlo, si esaurirebbe in fretta.
Come dicevo, credo che ognuno di noi abbia la capacità di produrre una certa quantità di valore ogni giorno senza bruciarsi. Se lasciato libero di agire, è esattamente quello che farà.
Abbiamo:
una certa quantità di energia creativa
una certa quantità di energia fisica
una certa quantità di energia sociale
La produttività non consiste nel fare flessioni con il braccio sinistro mentre ti lavi i denti con il destro. Si tratta di utilizzare al meglio le riserve di energia che ho appena elencato. E questo non si ottiene spingendo al massimo ogni capacità (pensa all’oca). Una parte dell’energia deve essere dedicata anche al mantenimento di queste capacità.
La nostra cultura non è molto brava in questo, ma considera una cosa.
Per utilizzare qualsiasi risorsa, devi assolutamente tenere a mente tre aspetti:
Estrazione
Manutenzione
Espansione
L’estrazione è il processo di utilizzo dell’energia. La produttività non dovrebbe riguardare la massimizzazione del ritmo di estrazione. Ripetiamolo tre volte: la produttività non è massimizzare l’estrazione. Il ritmo di estrazione non deve essere massimizzato. Massimizzare l’estrazione è sbagliato. Non devi massimizzare l’estrazione! Eppure, sembra che molti guru predichino proprio questo. Ed è certamente così che funziona il sistema di ricompense professionali.
Senza manutenzione, pensa alle infrastrutture negli Stati Uniti, per esempio: il sistema alla fine crolla. Senza manutenzione, il sistema non è sostenibile. Se non lo mantieni, muore lentamente, e anche l’estrazione ne risente. La manutenzione è ciò che l’oca fa per riprendersi dopo aver deposto l’uovo.
L’importanza dell’espansione è evidente. Oltre alla manutenzione, il sistema dovrebbe essere migliorato. Questo non significa più grande o di più, ma migliore. Senza espansione, il sistema ristagna e alla fine viene schiacciato da concorrenti che non ristagnano. Anche per questo serve energia. L’espansione è ciò che l’oca fa per diventare più brava a deporre uova.
La produttività deve considerare tutti e tre questi aspetti. Ignorarne uno va bene a breve termine, ma è distruttivo a lungo andare. Certo, ci sono incentivi a breve termine per trascurare manutenzione ed espansione, ma questo comporta costi a lungo termine: lavorare in un vicolo cieco, lasciare che i ponti crollino, gestire il mondo con risorse non rinnovabili. La produttività, quindi, non riguarda l’uso più efficiente del tempo, né il consumo di più energia. Si tratta di utilizzare l’energia nel modo più efficiente possibile.
Questo è esattamente ciò che accade quando si dice che il lavoro si espande per riempire il tempo a disposizione. Ed è anche il motivo per cui avere più tempo libero non porta a fare più cose. Più tempo libero non significa più energia, a meno che l’energia precedente non venga usata per espandere la propria capacità. Di solito, quando si lascia un lavoro (che spesso si concentra solo sull’estrarre il più possibile da te), molta energia deve essere spesa prima in manutenzione per ricostruirti.
Quando le persone cercano consigli sugli investimenti, di solito vogliono sapere cosa dovrebbero fare. Vogliono indicazioni precise, un elenco di mosse da seguire. Ad esempio, potrebbero chiedersi: “Dovrei comprare azioni Nvidia?” oppure “È il momento di vendere i miei titoli internazionali?” o magari qualcos’altro. Desiderano una soluzione chiara, una ricetta per investire i loro soldi.
Ma alcuni dei migliori consigli in materia di investimenti non ti dicono cosa fare, bensì cosa non fare. Questo approccio è stato reso celebre da Charles Ellis nel suo libro del 1998, Winning the Loser’s Game. La sua idea era che per “vincere” nel gioco degli investimenti non servisse per forza scovare la prossima grande occasione, ma bastasse evitare errori costosi. In altre parole, invece di cercare di fare più fuoricampo, l’importante è ridurre gli strike.
Se ci pensi, considerando la natura dei mercati e degli investimenti, questo tipo di “anti-consiglio” ha perfettamente senso. Come recita un detto: “Le azioni salgono per le scale, ma prendono l’ascensore per scendere.” Visto che negli investimenti puoi perdere un sacco di soldi in poco tempo, capisci perché concentrarsi su cosa non fare possa essere molto più efficace rispetto ad altri ambiti.
Ed ecco che oggi Barry Ritholtz riprende questa filosofia nel suo nuovo libro, How Not to Invest, una guida completa su tutto ciò che non dovresti fare quando investi. Dal controllare comportamenti dannosi al riconoscere dati fuorvianti (e molto altro), il libro è un vero e proprio compendio degli errori più comuni negli investimenti e di come evitarli. Ritholtz passa in rassegna praticamente ogni pregiudizio e passo falso legato agli investimenti di cui tu abbia mai sentito parlare (e molti di cui probabilmente non sapevi nulla).
La mia parte preferita del libro si intitola “Errori Evitabili”, dove si analizza come persino le persone benestanti possano inciampare in trappole finanziarie. Una storia racconta di una famiglia miliardaria che è riuscita a investire in Enron, Bernie Madoff e FTX. Ti viene in mente una tripletta peggiore di frodi finanziarie? Oppure che dire di quei due consulenti che sono diventati miliardari spillando commissioni esorbitanti ai loro clienti per anni? Tutto questo, e altro ancora, lo trovi in How Not to Invest.
Ma questo post non è una recensione del libro. È un promemoria: tutti noi commettiamo errori quando investiamo. Detto questo, di seguito ti racconto alcuni dei miei passi falsi finanziari degli ultimi anni.
Investire nelle Aziende degli Amici
Forse ricorderai la mia esperienza in cui ho perso qualche migliaio di dollari con le altcoin o quello che è successo quando possedevo azioni singole, ma questi sono nulla in confronto a quanto probabilmente ho perso con investimenti privati. Dico “probabilmente” perché tutte le aziende private in cui ho investito esistono ancora. Tuttavia, per quanto ne so, oggi valgono meno di quanto fossero stimate nel 2021, quando ho messo i miei soldi.
Nel 2021, sembrava che chiunque stesse investendo in aziende private, criptovalute o qualsiasi cosa su cui riuscisse a mettere le mani. Beh, anch’io ero della partita. Alcuni amici di amici avevano startup che cercavano finanziamenti, e io avevo qualche soldo extra da parte.
Così, ho finito per investire in tre aziende private che mi erano state segnalate tramite la mia rete di conoscenze. Ognuna mi è stata presentata come un’opportunità esclusiva, non aperta al pubblico. Tecnicamente era vero, ma era altrettanto vero che le valutazioni di queste aziende erano gonfiate. Solo che allora non lo sapevo.
Da quando ho fatto quegli investimenti, due di queste tre aziende hanno affrontato un “down round” (cioè hanno raccolto fondi a una valutazione inferiore), e una ha meno di 9 mesi di liquidità prima di fallire. Certo, è possibile che una di queste venga venduta per miliardi e io recuperi tutto con gli interessi. Ma, a giudicare dalle loro performance dal 2021 a oggi, non ci spererei troppo.
L’unica cosa che mi ha salvato con questi investimenti privati è che ho messo sul piatto solo il 5% del mio patrimonio netto dell’epoca. Eppure, vedere il 5% del tuo patrimonio svanire non è facile per nessuno. Ecco perché ho smesso con gli investimenti privati. Non investo più in qualcosa solo perché arriva dalla mia rete di contatti. Non sto dicendo che non lo farò mai più, ma per ora ho imparato la lezione.
Prevedere le Politiche Fiscali Future (e Agire di Conseguenza)
Non tutti i miei errori riguardano cosa ho scelto di comprare. Alcuni hanno a che fare con il quando ho preso certe decisioni. L’ultimo errore di tempistica è stato vendere un mucchio di azioni nel mio conto di intermediazione, convinto che le tasse sui guadagni di capitale sarebbero aumentate con una presidenza di Kamala Harris.
Ovviamente non sapevo se avrebbe vinto o perso le elezioni, ma ero abbastanza sicuro che, in caso di vittoria, le aliquote sarebbero salite. Così, ho realizzato alcuni guadagni per proteggermi da questa possibilità.
Col senno di poi, è stato chiaramente un errore. Probabilmente ho pagato più tasse su alcuni investimenti di quanto avrei fatto tenendoli semplicemente in portafoglio.
Nel grande schema delle cose, non è un errore gravissimo, ma il comportamento che c’è dietro sì. Ho fatto un po’ di “market timing” basandomi sulla mia previsione sulle future politiche fiscali.
Non è la prima volta che lo faccio, tra l’altro. Questo dimostra quanto sia difficile azzeccare decisioni del genere. Se nel 2015 mi avessi detto che le tasse sul reddito sarebbero scese in futuro, avrei risposto: “Impossibile.” Avevo torto allora e ho avuto torto anche l’anno scorso sulle aliquote dei guadagni di capitale.
Non prendere decisioni finanziarie basandoti su possibili cambiamenti futuri nelle politiche fiscali. Aspetta che il cambiamento sia confermato, poi fai la scelta migliore possibile. Mi ringrazierai dopo.
Essere Pigro con i Propri Soldi
Nonostante scriva di finanza personale e investimenti ogni settimana, a volte sono sorprendentemente pigro con alcuni aspetti del mio denaro. Un esempio? Non aver completato anni fa la configurazione del mio account TreasuryDirect per accedere agli I bond. Gli I bond sono obbligazioni il cui interesse varia ogni sei mesi in base all’inflazione.
Sapevo degli I bond già nel 2022, ma ho finito di configurare il mio account solo di recente. Il problema è che, per qualche motivo assurdo, sono stato segnalato per verificare la mia identità con un processo separato su TreasuryDirect. Mi sembrava una scocciatura, così ho deciso di lasciar perdere. Sono stato pigro.
Ripensandoci, non è stata una gran mossa: avrei potuto guadagnare di più sui miei soldi mentre l’inflazione galoppava negli ultimi anni. Tra tutti gli errori elencati qui, questo è senz’altro il meno grave. Eppure, dimostra come anche chi si interessa a queste cose (cioè io) possa procrastinare su certi aspetti delle proprie finanze.
Purtroppo, puoi permetterti di essere pigro coi tuoi soldi solo dopo aver messo in piedi i processi giusti. Solo allora puoi permetterti di pensarci meno. Ma quando ci sono grandi cambiamenti nell’economia (inflazione, crolli di mercato, ecc.), non è il momento di rilassarsi. Io l’ho fatto e ho perso chissà quanto per questo.
Fortunatamente, tu non devi seguire la stessa strada. Puoi imparare dai miei errori (o da quelli di chiunque altro).
La Morale (Puoi Imparare da Chiunque)
Commettere errori fa parte del processo di investimento. Anche gli investitori di successo hanno avuto la loro dose di scivoloni. Non conosco nessuno che non ne abbia fatti.
Ed è proprio questo che rende gli errori di investimento preziosi, diversamente dai punti di forza. Sono universali e puoi impararli da chiunque. Davvero. Non devi essere bravo a scegliere azioni come Warren Buffett per insegnarmi qualcosa su un tuo passo falso. Non devi saper leggere un bilancio come Aswath Damodaran per mettermi in guardia sui pericoli di un certo investimento.
Siamo tutti uguali quando si tratta di condividere i nostri errori. C’è una certa bellezza in questo. È un’esperienza umana condivisa. Sta a te decidere se vuoi imparare da queste esperienze altrui.
Gli investimenti passivi hanno assolutamente rivoluzionato il panorama degli investimenti per gli investitori individuali. Non solo hanno drasticamente ridotto i costi di proprietà degli asset, ma lo hanno fatto offrendo al contempo rendimenti solidi. Ciò che è iniziato come un’idea radicale per comprare l’intero mercato senza preoccuparsi di scegliere i vincitori rappresenta oggi il 57% di tutti gli asset dei fondi azionari, per un valore di oltre 13 trilioni di dollari.
Tuttavia, con la rapida ascesa della proprietà passiva, alcuni investitori hanno iniziato a lanciare l’allarme. L’avvertimento più recente è arrivato da Chamath Palihapitiya, che ha dichiarato che gli investitori passivi al dettaglio andranno incontro a un “brusco risveglio se la situazione non viene affrontata.” Lasciando da parte l’ironia di Palihapitiya che “si preoccupa” per gli investitori individuali (dopo averne approfittato per 750 milioni di dollari attraverso i suoi SPAC falliti), la sua critica merita una risposta equa.
Palihapitiya fa parte di un crescente gruppo di investitori professionisti che denunciano i rischi degli investimenti passivi. Tra questi, nessuno è più esplicito di Michael Green. Green, ex gestore di hedge fund e attuale Portfolio Manager e Chief Strategist presso Simplify, ritiene che ci sia una bolla passiva pronta a scoppiare. Se vuoi capire meglio le opinioni di Green, consiglio di leggere questo ottimo profilo su di lui.
Sebbene non analizzerò tutti gli argomenti di Green, le maggiori critiche agli investimenti passivi si riducono essenzialmente a tre punti:
Distorsione dei prezzi: Gli investimenti passivi distorcono i prezzi di mercato, creando un effetto momentum che rende le azioni più grandi ancora più grandi.
Instabilità del mercato: Gli investimenti passivi portano a una maggiore instabilità del mercato.
Problemi di governance aziendale: Gli investimenti passivi portano a una maggiore concentrazione di mercato tra le società di gestione dei fondi, sollevando preoccupazioni sulla governance aziendale.
Esaminerò ciascuno di questi punti per rispondere alla domanda: c’è un problema con gli investimenti passivi?
Problema 1: Distorsione dei prezzi (circuiti di feedback positivo)
Il primo, e forse più grande, problema con gli investimenti passivi è che i fondi passivi acquistano azioni di società basandosi sul peso delle società negli indici, piuttosto che sui fondamentali. Ciò distorce il processo di scoperta del prezzo e porta le società più grandi (che hanno un peso maggiore negli indici passivi) a diventare sempre più grandi col tempo.
In altre parole, l’afflusso continuo di denaro nei fondi passivi ogni busta paga ha creato i “Magnificent 7,” non le performance delle aziende sottostanti.
Formalmente, questo è noto come circuito di feedback positivo, che può essere rappresentato visivamente dal simbolo antico dell’ouroboros (un serpente che si morde la coda).
Questo meccanismo si traduce così:
Un fondo compra un’azione.
Il prezzo dell’azione aumenta.
Il prezzo più alto porta a rendimenti migliori per il fondo.
I rendimenti migliori attirano più investitori.
Più denaro fluisce nel fondo.
Il ciclo si ripete.
C’è un eccellente studio intitolato Ponzi Funds che ha analizzato come questi circuiti di feedback funzionano nella pratica:
Il trading guidato dai flussi in questi titoli causa una pressione sui prezzi, che aumenta le posizioni esistenti dei fondi, generando rendimenti realizzati. Decomponiamo i rendimenti dei fondi in una componente di pressione sui prezzi (auto-gonfiata) e una componente fondamentale, dimostrando che, nell’allocare capitale tra i fondi, gli investitori non sono in grado di distinguere se i rendimenti realizzati siano auto-gonfiati o fondamentali.
Meccanicamente, l’argomento ha senso. Con l’afflusso di denaro nei fondi passivi per acquistare azioni, i gestori attivi non sono in grado di competere con questi investitori passivi per determinare accuratamente il prezzo delle azioni. Come ha detto Michael Green:
I gestori attivi non hanno abbastanza scala nemmeno per opporsi, giusto? È come mettersi davanti a uno schiacciasassi e cercare di fermarlo.
Non sono in disaccordo con questo argomento, ma non sono sicuro che siamo già arrivati a quel punto. Sebbene gli investitori passivi possiedano attualmente oltre il 50% di tutti gli asset dei fondi, non ho visto prove che la proprietà passiva, di per sé, abbia portato a prezzi più alti.
Dopotutto, se la proprietà passiva portasse a prezzi più alti, allora le azioni più detenute passivamente dovrebbero essere anche le più sopravvalutate, giusto? Ma non è ciò che vediamo nei dati.
Come ha evidenziato Eric Balchunas, analista senior di ETF presso Bloomberg, nel settembre 2024, le azioni con una maggiore proprietà passiva non sono più costose di quelle con una proprietà passiva inferiore :
Se non vediamo un impatto sulle valutazioni, allora dove dovremmo aspettarci di vederlo?
Questo mi porta a pensare che il problema dei circuiti di feedback positivo sia una questione di liquidità e non necessariamente di proprietà passiva. Finché c’è abbastanza liquidità per determinare i prezzi, l’impatto della proprietà passiva dovrebbe essere relativamente minimo. È esattamente ciò che hanno suggerito anche gli autori dello studio Ponzi Funds:
Forniamo una semplice misura di segnalazione normativa — l’illiquidità del fondo — che cattura il potenziale di un fondo per rendimenti auto-gonfiati.
Pertanto, una maggiore liquidità delle azioni riduce la probabilità di rendimenti auto-gonfiati (ovvero i circuiti di feedback positivo).
Sebbene io sia d’accordo sul fatto che gli investimenti passivi probabilmente stiano distorcendo i prezzi in qualche parte del mercato, dubito che questo sia il caso dei Magnificent 7 o dell’S&P 500 nel complesso. Quindi, quando Michael Green afferma: “Non è che le persone siano davvero così colpite da Nvidia. È solo che metà del mercato non se ne cura davvero e non ti venderà azioni,” non sono d’accordo.
Nvidia è un titolo enorme e altamente liquido. Sebbene oggi l’acquisto indiscriminato da parte degli investitori passivi potrebbe mantenerne il prezzo leggermente elevato, ciò non spiega come sia diventata la seconda azienda più preziosa al mondo. Nvidia non è passata da 350 miliardi di dollari a 3,5 trilioni in due anni grazie agli investitori passivi. Sono stati gli investitori attivi a far salire il prezzo mentre superava ripetutamente le previsioni sugli utili (con riferimento a Michael Batnick).
Sono disposto ad accettare la sconfitta e ammettere che gli investitori passivi possano aumentare le valutazioni ai margini o in azioni altamente illiquide, ma affermare che le azioni più grandi siano grandi solo grazie agli investimenti passivi sembra molto forzato. Sebbene un giorno gli investitori passivi possano causare tali distorsioni dei prezzi per le azioni più grandi, oggi non vedo prove significative in tal senso.
Tuttavia, anche se gli investitori passivi non stanno necessariamente rendendo le aziende più grandi ancora più grandi, potrebbero comunque rendere il mercato complessivamente meno stabile. Passiamo ora a esaminare questo aspetto.
Problem 2: Market Instability
Another big critique of passive investing is that it creates more market instability. Since passive funds have to buy based on fund flows rather than fundamentals, their behavior could amplify price movements in either direction. For example, during periods of market volatility, if many investors tried to exit their passive funds at once, it could lead to a cascading, negative feedback loop of selling.
This was the basic argument put forth by Michael Burry when he compared index funds to subprime CDOs. Burry used the analogy of a crowded theater with only one exit door. As he stated, “The theater keeps getting more crowded, but the exit door is the same as it always was.”
While I can see why Burry’s argument is correct in theory, it doesn’t seem to hold in practice. If we look at the 2020 How America Invests study by Vanguard, we can see that most passive investors don’t rush for the exit door even when things look the bleakest.
As illustrated in the figure below, only 10% of all Vanguard assets were traded during the first half of 2020 (at the start of the COVID-19 pandemic), compared to 8% in 2019:
Nonostante uno dei periodi più volatili nella storia dei mercati, la maggior parte degli investitori passivi non ha fatto molto.
Infatti, solo il 15% di tutti gli investitori Vanguard ha apportato cambiamenti significativi al proprio portafoglio (dove “significativo” è definito come una variazione del 10% o più nella loro allocazione azionaria) durante questo periodo. È possibile vedere questo dato nella tabella sottostante, che mostra la percentuale di investitori che ha aumentato o diminuito la propria allocazione azionaria di oltre il 10% nella prima metà del 2020:
La cosa più curiosa di questa tabella (e in contraddizione con l’argomento di Burry) è che un sottoinsieme di investitori ha effettivamente aumentato la propria allocazione azionaria mentre il mercato azionario precipitava. Quindi, mentre alcuni fondi uscivano dalla porta di uscita, altri entravano.
Questi dati suggeriscono che la paura di un circuito di feedback negativo indotto dagli investimenti passivi sia esagerata. Ovviamente, se tutti gli investitori passivi uscissero dai loro fondi contemporaneamente, si verificherebbe un crollo massiccio dei prezzi, come sostiene Burry. Ma questo è vero per qualsiasi classe di asset. Se un gruppo di investitori iniziasse a vendere una classe di asset in massa, il suo prezzo calerebbe drasticamente. I veicoli passivi non sono il problema in questo caso.
I circuiti di feedback negativi esistono nei mercati da molto prima che fossero inventati i fondi indicizzati passivi. Pertanto, se questo rischio dovesse mai concretizzarsi, non credo che i fondi passivi sarebbero i responsabili.
A difesa di Burry, però, ci sono alcune prove accademiche che dimostrano come la crescita degli investimenti passivi abbia portato a un aumento della volatilità del mercato. Uno studio ha rilevato che “la rapida crescita dei fondi passivi ha reso la domanda di azioni dell’11% più anelastica, influenzando significativamente l’elasticità dei prezzi nel mercato azionario statunitense.” In altre parole, gli investimenti passivi hanno ridotto la capacità del mercato di fissare i prezzi, rendendolo meno efficiente.
Alcune ricerche della Federal Reserve supportano questa tesi. Tuttavia, le stesse ricerche hanno rilevato che altri tipi di rischi finanziari (come la trasformazione della liquidità e il rischio di riscatto dai fondi) sono diminuiti con l’aumento degli investimenti passivi. Pertanto, l’impatto complessivo degli investimenti passivi sulla stabilità del mercato potrebbe non essere così netto come pensavamo inizialmente.
Sebbene i rischi sistemici per gli investitori passivi durante i periodi di volatilità siano probabilmente esagerati (come illustrato dai dati di Vanguard), l’aumento della proprietà passiva probabilmente incrementerà la volatilità del mercato in futuro. Non ho dubbi che i mercati diventeranno meno efficienti man mano che gli investimenti passivi prenderanno una quota sempre maggiore rispetto a quelli attivi. Tuttavia, ciò dovrebbe fornire più opportunità per i gestori attivi di ottenere rendimenti superiori nel lungo periodo. Sfortunatamente per loro, finora non ho visto alcuna prova di ciò.
Problema 3: Questioni di Corporate Governance
Infine, gli oppositori degli investimenti passivi hanno suggerito che la concentrazione della proprietà delle azioni statunitensi (attraverso i fondi passivi) abbia creato problemi di governance aziendale. Sostengono che, poiché questi grandi gestori di fondi votano per conto dei loro proprietari (cioè gli investitori individuali), finiscono per avere un livello eccessivo di controllo sulle grandi aziende americane. Ho discusso brevemente di questo quando ho parlato della “teoria del complotto” su Vanguard, BlackRock e State Street, e credo che questo argomento abbia un certo fondamento.
Tra tutti i problemi legati agli investimenti passivi, il potere concentrato di voto sembra essere il più legittimo. È vero che queste società hanno un’influenza sproporzionata su come le aziende si governano. Quindi, se decidono di promuovere iniziative sul cambiamento climatico o un’agenda DEI (Diversity, Equity, Inclusion), possono farlo. Sarebbe difficile per qualsiasi investitore individuale o piccolo gruppo di investitori contrastare questa influenza.
Tuttavia, in difesa di Vanguard, BlackRock e State Street, non credo che la maggior parte dei proprietari di fondi (cioè gli investitori individuali) sia sufficientemente interessata alle questioni di governance aziendale da votare direttamente. Come ho osservato nella mia discussione precedente, solo Vanguard ha votato su oltre 30.000 proposte di gestione nel 2023. Aspettarsi che gli investitori individuali dedichino tempo a un numero così elevato di votazioni per delega non è né efficiente né fattibile su larga scala.
Sebbene il potere di voto concentrato nelle principali aziende americane possa sicuramente rappresentare un problema, credo che alcune iniziative stiano cercando di affrontarlo nel modo giusto. Vanguard, in particolare, ha annunciato alla fine del 2023 il lancio di un programma di voto per delega opzionale per alcuni dei suoi fondi. I risultati iniziali del programma sono stati promettenti, con oltre 40.000 investitori Vanguard che hanno votato nel 2024.
Anche se questo non risolve completamente il problema del potere di voto concentrato, credo sia un passo importante nella giusta direzione. Dovremo aspettare per vedere come si evolverà questa situazione nei prossimi anni.
Conclusione: Nessuna soluzione semplice
Se dovessi giudicare i rischi più comuni associati agli investimenti passivi, direi quanto segue:
Distorsione dei prezzi: Non ancora, ma forse in futuro.
Instabilità del mercato: In parte.
Questioni di governance aziendale: Vere, ma in miglioramento.
Nel complesso, sembra che gli investimenti passivi abbiano causato alcune distorsioni minori nei mercati. Tuttavia, i problemi più grandi sembrano ancora lontani. È come ha detto Michael Green a proposito del super vulcano sotto Yellowstone: sappiamo tutti che è un problema, ma al momento non possiamo fare molto.
Questo è il problema principale che ho con i critici degli investimenti passivi: non offrono soluzioni concrete al problema della passività. Si lamentano del fatto che i prezzi di mercato siano distorti dagli investitori passivi, ma non propongono alcun modo realistico per consentire agli investitori retail di superare questa situazione.
Cosa dovrei fare? Diventare un gestore attivo? Ignorare del tutto le azioni? Fare arbitraggio sui ribilanciamenti degli indici per acquistare le azioni che saranno aggiunte a un indice prima che vengano aggiunte?
Nessuna di queste è un’opzione realistica per la stragrande maggioranza degli investitori individuali. Ma non fidarti solo delle mie parole. Cliff Asness, di recente, è intervenuto in The Compound and Friends e ha discusso a fondo di questo stesso tema. La sua opinione è che i mercati siano diventati leggermente meno efficienti e che la responsabilità possa essere in parte degli investimenti passivi, ma la vera spiegazione è probabilmente multi-dimensionale (cioè ci sono molteplici fattori in gioco).
Questa è probabilmente la risposta più veritiera. Sfortunatamente, la maggior parte delle persone non vuole sentire una risposta che si riduca a: è complicato.
Infine, non ho nulla contro chi critica gli investimenti passivi. Sono una voce intellettuale importante in questo dibattito e ho imparato molto da loro. Tuttavia, basandomi sulle prove disponibili, credo che nessuna delle loro previsioni più catastrofiche si realizzerà nel prossimo futuro.
Mi ricordo di aver sentito il consiglio di concentrarmi su un’abitudine all’anno e di aver pensato che fosse una stupidaggine colossale.
Si dice che ci vogliano 30 giorni per costruire una nuova abitudine, no? Quindi, in teoria, potresti sceglierne una al mese e alla fine dell’anno trasformarti in un superuomo che corre, medita, fa bagni di ghiaccio, si alza presto, tiene un diario, massimizza Duolingo e chi più ne ha più ne metta.
Ma non funziona mai proprio così, vero?
Ho iniziato a interessarmi al miglioramento delle mie abitudini quando ero all’università. “Il potere delle abitudini” (Atomic Habits non era ancora uscito) mi ha aperto gli occhi: il mio stile di vita era più sotto il mio controllo di quanto pensassi. Potevo coltivare in me stesso quelle qualità che invidiavo negli altri.
Così ho iniziato a provare a adottare diverse abitudini. Ho provato ad allenarmi regolarmente. Ho provato ad alzarmi ogni giorno alle 5:30. Ho provato a meditare tutti i giorni. E spesso l’abitudine reggeva, per un po’. Poi però qualcosa la interrompeva, crollava tutto, e io mollavo per settimane, mesi, a volte anni.
A un certo punto ho quasi smesso di fare questi tentativi aggressivi di cambiare le mie abitudini. Mi sembravano inutili. Una nuova routine funzionava per un periodo, poi svaniva, sostituita da qualche altro oggetto luccicante che attirava la mia attenzione.
Ma lungo la strada è successo qualcosa di diverso. Alcune abitudini hanno iniziato a formarsi da sole.
L’esempio più grande è bere meno. Ho smesso di bere per un anno, da giugno 2020 al 2021, ma dopo quel periodo ho deciso di ricominciare. All’inizio andava bene, era divertente avere di nuovo l’alcol nella mia vita. Ma poi ha iniziato a crescere un senso di fastidio. Volevo smettere di nuovo.
Non l’ho fatto, però, almeno non in modo drastico. Ci sono state un paio di volte in cui ho preso una pausa deliberata di una settimana o persino un mese, ma i periodi senza bere si sono naturalmente allungati sempre di più. C’è qualcosa nel ricordarmi continuamente il desiderio di smettere, e poi farlo e sentirmi bene, che ha lentamente spinto l’abitudine in quella direzione senza che dovessi forzarla.
Da un lato, potrebbe sembrare un fallimento: desideravo sviluppare questa abitudine di non bere quattro anni fa e ci sto ancora lavorando.
Dall’altro lato, però, c’è qualcosa di più solido nel lasciare che emerga lentamente nel tempo. Questo dà all’abitudine una forza che non credo avrebbe se cercassi di imporla tutta d’un colpo. A questo punto, sono abbastanza sicuro che, seguendo questa traiettoria, tra un anno o due berrò alcol meno di 10-20 giorni all’anno. Non devo forzarlo. Il desiderio continua semplicemente a diminuire.
Un altro esempio è scrivere. Due anni fa ho deciso di buttarmi a capofitto nella scrittura, ma solo negli ultimi mesi ho trovato una routine che mi sembra davvero solida. All’inizio ero più distratto, non sempre era la priorità della giornata. E dopo i miei sprint intensi di due o tre mesi, avevo bisogno di qualche settimana senza scrivere per riprendermi. Stavo ancora forzando tutto.
Ma dopo due anni di desiderio di essere uno scrittore e di concentrarmi intensamente su questo, ora voglio naturalmente farlo ogni mattina. Non devo quasi mai forzarmi ormai. Succede e basta.
Questa idea di lasciare che le abitudini emergano lentamente va contro la retorica comune che devi essere costante. Devi farlo ogni giorno. Non puoi spezzare la catena.
Ma forse questa è una regola d’oro per costruire qualsiasi cosa. Più velocemente la costruisci e più la forzi, più fragile sarà. Più lentamente e naturalmente la metti insieme, più resistente diventerà.
Ovviamente ci vuole equilibrio. Se sei troppo indulgente con te stesso, il cambiamento potrebbe non arrivare mai. Potresti finire per essere quel tipo che passa dieci anni a dire “oh, voglio smettere di bere” senza mai farlo.
Ma se hai pazienza e continui a spingerti delicatamente nella direzione giusta, il cambiamento che desideri potrebbe emergere da solo. E sarebbe meglio sviluppare un’abitudine nel corso di un anno che fallire nel tentativo di adottarne dodici.
Se vuoi essere un investitore sopra la media, forse ti conviene fare il morto. È questa la conclusione a cui è arrivato uno studio del gestore di fondi americano Fidelity, secondo un articolo di Business Insider del 2014. Fidelity ha analizzato migliaia di conti dei suoi clienti, li ha divisi in percentili e ha cercato di capire cosa avessero in comune i migliori. Risultato: gli investitori più bravi o erano morti o si erano dimenticati di avere un conto.
Purtroppo, non sono mai riuscito a trovare lo studio originale e sembra che anche Fidelity non se lo ricordi. Probabilmente è una bufala. Però ci sono un sacco di altre ricerche che arrivano alla stessa conclusione: l’attività è il killer dei rendimenti.
Uno studio dell’Università della California su 66.000 investitori ha scoperto che più alto è il turnover di un portafoglio, più basso è il rendimento medio. Quelli che negoziavano di più restavano indietro rispetto al mercato generale del 6,5%. Come hanno detto i ricercatori, “fare troppe operazioni è pericoloso per la tua ricchezza”.
Il motivo è semplice: l’impazienza porta a “costi di frizione”. Per chi non segue la filosofia del “compra e tieni”, le commissioni dei broker e le tasse si mangiano subito i guadagni. La magia dell’interesse composto fa sì che piccoli svantaggi in un anno – che magari sembrano poca cosa sul momento – possano intaccare pesantemente il risultato finale.
Curiosamente, lo studio della California ha notato che un alto turnover era legato a scarsi risultati sia nei conti tassabili che in quelli a tassazione differita: sembra che ci sia qualcosa in più dei semplici costi di frizione. I ricercatori pensano che il vero colpevole sia mentale: la troppa sicurezza di sé.
Tendiamo a sovrastimare le nostre capacità – la fiducia nelle nostre previsioni è di solito più alta della loro precisione. E questo viene amplificato da un altro errore cognitivo, il bias di conferma. Una volta che ci facciamo un’idea, cerchiamo e interpretiamo le informazioni in modo da confermarla.
“Gli investitori troppo sicuri di sé sovrastimano il valore delle loro informazioni private, portandoli a fare troppe operazioni”, suggeriscono gli autori. La troppa sicurezza può farti comprare e vendere nei momenti sbagliati; poi gli errori e i costi di frizione si accumulano.
Come fare il morto
Punta sui fondamentali a lungo termine: Se investi pensando ai prossimi 10 o 20 anni, cerca di ignorare i movimenti di prezzo a breve. Che le tue azioni salgano o scendano del 3% oggi probabilmente non conta nulla. Quello che conta è se l’azienda sta rafforzando il suo bilancio, aumentando il suo potenziale di guadagno e se ha un vantaggio competitivo sostenibile.
Prenditi tempo e fai l’avvocato del diavolo: Sentire il bisogno di agire subito su un consiglio è un grosso errore. Le notizie economiche sono fatte apposta per gasarti e farti continuare a leggere; più notizie consumi, più è facile che il bias di conferma e la troppa sicurezza ti spingano a fare troppe mosse. Prima di fare un’operazione, dormici sopra qualche giorno e prova a pensare agli argomenti contrari alla tua idea di investimento. Se hai dubbi, non fare niente.
Tieniti strette le grandi aziende: Qualche mese fa, l’analista senior James Greenhalgh ha parlato della sua lista “mai vendere”: un gruppo di aziende fantastiche che intende portarsi nella tomba. “Ho imparato che vendere aziende eccellenti, magari care sul momento, di solito si rivela un errore a lungo termine. Le aziende straordinarie riescono a creare valore nel tempo in modi sorprendenti, sia con investimenti interni che con acquisizioni. Spesso è semplice matematica: le aziende che reinvestono capitale a tassi di rendimento alti possono far crescere il valore in modo incredibile col tempo”.
Forse il modo migliore per contrastare la troppa sicurezza è lasciare sempre un margine di sicurezza tra il prezzo che paghi e il valore intrinseco dell’azione, per coprire eventuali errori. Se possiedi un gruppo di grandi aziende, comprate quando erano sottovalutate, e le tieni a lungo, è difficile che ti vada male.
“La cosa più importante per fare soldi è il tempo”, dice Warren Buffett. “Non devi essere particolarmente intelligente, devi solo essere paziente.”
Come disse una volta un grande uomo: “Vi devo delle scuse. Non conoscevo davvero il vostro gioco.”
Le cose si erano messe male per gli americani dopo che la Casa Bianca aveva introdotto un pacchetto di dazi aggressivi e inspiegabilmente calcolati su praticamente tutti i partner commerciali. Le borse erano in calo, i rendimenti dei Treasury in aumento (con prezzi in discesa) e anche il dollaro era in ribasso. Niente di tutto ciò era una buona notizia!
Ieri sera, i Treasury a lunga scadenza hanno iniziato a essere venduti. Pesantemente. Al mattino, i partecipanti al mercato parlavano già di interventi d’emergenza della Fed. E sebbene un taglio dei tassi sembrasse improbabile, gli investitori erano in allerta per segnali di stress nei mercati di finanziamento, che avrebbero potuto richiedere iniezioni di liquidità.
Ma voi, miei saggi nuovi amici, lo sapevate già. Eravate lì! O almeno, crediamo. Forse.
In passato, abbiamo espresso scetticismo sul fatto che la spesa pubblica o i programmi sociali potessero davvero scatenare tutta la vostra potenza contro lo Stato americano. Primo, il vostro nome vi fa sembrare un po’ degli spauracchi. Secondo, è molto più facile minacciare paesi senza lo status di valuta di riserva. Terzo, la famosa citazione di James Carville su come spaventate tutti è diventata stucchevole. E infine, i policymaker non dovrebbero essere troppo sensibili alle vostre minacce, perché spesso queste vengono usate per bloccare investimenti e spese pubbliche, che non sono intrinsecamente negative!
Ma le cose sono cambiate. All’epoca non sapevamo che il ramo esecutivo degli Stati Uniti sarebbe stato disposto a tentare una versione americana della Brexit, ma ancora più sciocca e dannosa per l’economia globale. Se c’era qualcuno in grado di farlo, erano gli americani, ma dobbiamo ammettere che ci è mancata l’immaginazione politica per prevederlo.
Cari vigilantes, voi sapevate che gli americani non sono davvero pronti per la vita da fabbrica, nonostante le lamentele di centinaia di giovani tristi e amareggiati online. E vi siete inseriti nel divario tra gli Stati Uniti e il loro grande, magnifico balzo verso la rilocalizzazione.
Esistete davvero? Siete veramente una cabala oscura di investitori globali che punisce i governi per le loro cattive idee? Beh, non è chiaro.
Ma oggi il presidente Donald Trump ha detto alla stampa che ieri sera stava osservando il mercato obbligazionario, proprio come tutti noi, dopo aver notato che le persone “stavano diventando nervose”.
Per quanto ci riguarda, avete contribuito alla sua decisione di procedere con la pausa di 90 giorni annunciata misteriosamente lunedì.
Questo non significa che gli Stati Uniti siano salvi, perché, LOL, non lo sono. Chissà quali nuovi orrori ci aspettano domani o la prossima settimana. Forse è per questo che i Treasury continuano a essere venduti, anche se il dollaro sembra aver almeno fermato la sua caduta.
Ci sono ancora domande. Ad esempio: l’Europa è inclusa nella lista delle economie che non avranno dazi, anche se stamattina ha approvato dazi aggiuntivi? Perché per un momento è sembrato che avessimo imposto un dazio del 35% su Messico e Canada, e del 10% sui beni conformi all’USMCA? CNBC dice che non è così. È ancora tutto confuso.
Per ora, però, sembra che un disastro in rapido movimento si sia trasformato in un disastro a rallentatore. Forse stasera riusciremo a dormire un po’ e a portare i nostri figli fuori. E, a giudicare dai commenti del Presidente, sembra che voi siate parte del motivo.
Per molto tempo mi sono sentito frustrato dal concetto di “vivere per l’oggi” o “vivere ogni giorno come se fosse l’ultimo”. Se oggi fosse davvero il mio ultimo giorno sulla Terra, mangerei i miei piatti preferiti e passerei del tempo di puro svago con le persone che amo di più. Se oggi fosse l’unica cosa che conta, non farei cose come pulire casa, lavorare o qualsiasi altra attività del genere.
In poche parole, vedevo frasi come queste come un invito a condurre uno stile di vita puramente edonistico e a breve termine, il che va benissimo se il mondo dovesse finire domani: fai quello che ti fa stare bene, tanto le conseguenze non contano. Tuttavia, nel mondo reale, vivere così porta con sé molte conseguenze. Per prima cosa, non riesci a mantenere un reddito. La tua salute probabilmente ne risentirebbe, a seconda delle scelte che fai. La tua casa finirebbe presto in uno stato pietoso. Se vivi solo per l’oggi, il domani sarà piuttosto terribile.
Negli ultimi anni, però, ho iniziato a vedere questo consiglio sotto una luce completamente diversa e ho scoperto che, in realtà, è un suggerimento incredibilmente valido.
Invece di interpretarlo come un incoraggiamento a ignorare le conseguenze delle proprie azioni, lo considero un invito a vivere ogni giorno come se definisse chi sono come persona.
In altre parole, vivere per l’oggi significa che, quando le persone penseranno a me e scriveranno il mio elogio funebre, lo faranno basandosi su come mi comporto oggi. Cosa voglio che si dica di me quando non ci sarò più? Cosa voglio che le persone ricordino di me quando avrò lasciato questo mondo? È questo che dovrei mettere nel mio oggi, non le altre cose su cui spreco tempo ed energie.
Oppure, per dirla in un altro modo, vivi oggi in modo tale che, guardandoti indietro fra vent’anni, oggi sia un giorno di cui andare davvero fiero.
In sostanza, per me “vivere per l’oggi” significa che nient’altro conta se non rendere oggi un giorno di cui essere incredibilmente orgoglioso.
E allora, cosa significa questo per me, esattamente?
Significa un giorno in cui non ho sprecato denaro ed energie in cose che non hanno significato per me. Se spendo soldi solo per un breve momento di piacere, o se dedico tempo ed energie a qualcosa che dimenticherò in un giorno o due e che non lascerà nulla di positivo nella mia vita, allora probabilmente non sto vivendo per l’oggi. Quando vivo per l’oggi, non spreco risorse in cose che non hanno un vero significato.
Significa un giorno in cui ho piantato molti semi per il futuro. Una giornata davvero buona è quella in cui vado a dormire sapendo che ci sono tante cose belle che mi aspettano nella vita, e per averle devo investire tempo oggi in progetti che daranno frutti solo più avanti. Questo può significare investire su me stesso, come ho detto ieri. Può voler dire mettere da parte dei soldi per il futuro invece di spenderli oggi in qualcosa di inutile. Può semplicemente significare fare un passo avanti concreto in un grande progetto che non sarà completato a breve. Se pianto diversi semi come questi ogni giorno, arriverà un momento nella mia vita in cui molti di essi germoglieranno ogni giorno, trasformando la mia esistenza in un bellissimo giardino. Quando vivo per l’oggi, porto avanti grandi progetti e faccio cose che non daranno risultati immediati.
Significa un giorno in cui vado a letto davvero stanco, fisicamente e mentalmente, e il sonno arriva facilmente. Una buona giornata è quella in cui mi sono speso, in cui ho usato il mio corpo, la mia mente e le mie “batterie sociali” per fare qualcosa di utile, esaurendole al punto che, quando mi corico, il sonno è una ricarica significativa. So anche che, se ho usato a fondo il mio corpo, la mia mente e le mie “batterie sociali”, probabilmente ho fatto qualcosa di valido. Quando vivo per l’oggi, metto in gioco completamente la mia mente, il mio corpo e le mie energie sociali.
Significa un giorno in cui ho costruito o mantenuto relazioni positive invece di danneggiarle. Non significa che ogni interazione debba essere felice e positiva, ma che debba essere piena di amore e cura. Posso dare ai miei figli lezioni che non sono necessariamente piacevoli, mantenendo però chiaro che li amo profondamente, e loro lo sapranno e questo può persino rafforzare il nostro legame. Ci sono anche infinite possibilità di creare momenti positivi. La chiave è che queste interazioni siano significative, non solo chiacchiere vuote, perché sono le cose significative a costruire legami. Fai conversazioni in cui dici cose che contano. Fai attività insieme. Sono queste cose che nutrono e rafforzano le relazioni. Quando vivo per l’oggi, costruisco relazioni e non le distruggo.
Significa un giorno in cui ho riso, ho pensato e ho pianto, e ho condiviso queste esperienze con qualcuno. Credo molto nell’idea di Jim Valvano di una giornata perfetta, in cui una persona ride, piange e riflette profondamente su qualcosa. Se fai queste tre cose, hai avuto una giornata piuttosto buona. Se riesci a condividere queste esperienze con altri, è ancora meglio. (Ecco perché amo così tanto le serate di giochi da tavolo: quasi sempre coinvolgono risate e riflessioni con gli altri.) Quando vivo per l’oggi, rido, piango, penso e condivido queste cose con chi mi sta intorno.
Significa un giorno in cui non mi sento di aver perso delle opportunità. La vita ti offre continuamente occasioni. Tua moglie è lì al tavolo a fare qualcosa e hai l’opportunità di abbracciarla e baciarle il collo. Tuo figlio sembra annoiato e hai l’opportunità di fare qualcosa di significativo con lui. Ti viene in mente un’ottima idea e hai l’opportunità di annotarla e magari, un giorno, metterla in pratica. Vedi un affare a una vendita in cortile e hai i contanti per approfittarne subito. Le giornate buone sono quelle in cui colgo molte di queste opportunità; le giornate brutte sono quelle in cui, sdraiato a letto, penso alle occasioni perse. Quando vivo per l’oggi, non lascio passare queste opportunità.
Significa un giorno in cui condivido le cose belle che provo. Se provo amore per qualcuno, glielo dico. Se vedo qualcuno fare qualcosa che penso sia fantastico, gli dico che quello che ha appena fatto è incredibile. Se apprezzo qualcuno, lo contatto e gli dico che apprezzo chi è o cosa ha fatto per me. Negli anni ho imparato che da questo derivano solo cose positive, e quasi sempre è meglio dire qualcosa, anche se l’hai già detto mille volte. Non puoi mai dire a tua moglie che la ami troppe volte. Quando vivo per l’oggi, esprimo le cose belle che provo per gli altri e per il mondo intorno a me.
Significa trattare il mio corpo e la mia mente come cose che voglio durino a lungo. Questo è probabilmente l’aspetto con cui faccio più fatica. Vivere per l’oggi non significa danneggiare il mio corpo e la mia mente; al contrario, significa il contrario. Significa trattarli come qualcosa su cui voglio poter contare per molti, molti anni ancora, in modo da non sentirmi completamente esausto dopo uno sforzo minimo, in modo che comprendere cose complesse non mi sembri travolgente. Cerco di mangiare bene, di fare esercizio regolarmente, di osservare il mondo intorno a me e di pensare chiaramente a ciò che accade. Questo non significa che non esca a cena con amici; significa solo che cerco di evitare di riempire il mio corpo di schifezze. Non significa che non faccia cose leggere; significa solo che cerco di godermi il momento. Quando vivo per l’oggi, faccio ed mangio cose sane e cerco di essere presente il più possibile.
Significa fare tutto in linea con i valori che mi sono cari. Non entrerò nel dettaglio di ciò che considero moralmente giusto o sbagliato o quali siano i miei valori personali, se non per dire che credo ci siano cose giuste e sbagliate nel comportamento personale e che esistano chiaramente delle pratiche migliori per essere una brava persona. Più mi attengo a quei valori e a quelle pratiche, migliore è la giornata. Quando vivo per l’oggi, cerco di vivere il più possibile vicino ai miei valori fondamentali in tutto ciò che faccio.
Per me, questo è ciò che significa vivere per l’oggi. Significa che, se la mia intera vita dovesse essere giudicata da un singolo giorno su questa Terra, sarebbe oggi. Significa che, se potessi progettare una giornata da vivere ora che, ripetuta, porterebbe a una vita davvero straordinaria in futuro, è quel tipo di giornata che voglio vivere oggi.
Vivere per l’oggi non significa abbuffarsi di cibo spazzatura, fare shopping online a più non posso e guardare Netflix tutto il giorno senza quasi muovermi dal divano. Non significa nemmeno fare festa tutto il giorno e tutta la notte. Significa semplicemente vivere una giornata davvero grandiosa, in linea con tutto ciò che desideri dalla vita, e questo include la salute, la stabilità finanziaria, buone relazioni e tutto il resto.
Vai là fuori e vivi per l’oggi. Come disse John Wooden, “Fai di ogni giorno il tuo capolavoro”.
Come Progettare il Portafoglio d’Investimento Perfetto
Man mano che gli investitori passano dalla fase “infantile” a quella adolescenziale, molti sembrano ossessionati dall’idea di creare il portafoglio perfetto. Hanno imparato l’importanza del buy and hold, dei costi ridotti e degli investimenti passivi rispetto a quelli attivi. Scoprono la frontiera efficiente e cercano di posizionarvisi, senza capire che questa può essere definita solo retrospettivamente.
Iniziano a esplorare vari portafogli, con pro e contro, in una ricerca infinita della strategia migliore. Anche alcuni consulenti finanziari cadono in questa trappola, creando portafogli personalizzati, copiando modelli altrui o pagando per usarne di predefiniti. A volte, li vedo persino tenere segrete le loro allocazioni, come se fossero magicamente superiori.
La verità è che nessuno sa quale portafoglio avrà i migliori rendimenti futuri. Puoi modificare tutti i parametri che vuoi: più o meno diversificazione, fattori di rischio aggiuntivi, costi bassi vs. rischi maggiori, pesi diversi tra asset… Ha importanza? Assolutamente sì. Basta guardare il Madsinger’s Monthly Report, dove un utente di Bogleheads monitora da un decennio i rendimenti di una dozzina di portafogli bilanciati. Ma non è una differenza abissale: negli ultimi 15 anni, nessun portafoglio diversificato ha superato un altro (con rischio simile) di più dell’1-2% annuo.
Quell’1-2% conta, specie sul lungo periodo, ma ricorda: il vantaggio di un portafoglio complesso rispetto a uno semplice può essere annullato da commissioni, errori comportamentali o una gestione fiscale inefficace.
Scegli un Portafoglio e Restaci Fedele
Il mio consiglio è: scegli un portafoglio coerente con i tuoi obiettivi e mantienilo per decenni. Prima o poi, ogni strategia avrà il suo momento di gloria. L’importante è non cambiare continuamente in base alle mode. Sarebbe come guidare guardando lo specchietto retrovisore o, come dice il Dr. Bernstein, “pattinare verso dove era il disco”.
Anch’io ho seguito questo percorso: ho creato il mio portafoglio (vedi i Portafogli 150 e 200) in base alla mia tolleranza al rischio, aggiungendo alcune classi di asset e escludendone altre. Ma non pretendo che sia il migliore in assoluto. Nessuno, me incluso, può saperlo.
Esempi di Portafogli d’Investimento
Ecco alcuni portafogli che puoi usare (o modificare). Userò fondi Vanguard come riferimento, ma è possibile replicarli con ETF o fondi di Fidelity, Schwab o iShares.
Portafoglio 1: Portafoglio S&P 500
100% Vanguard S&P 500 Index Fund
Non ridere: conosco una coppia di medici che investe solo in questo fondo. A 7 anni dalla specializzazione, hanno un patrimonio di 1-2 milioni di dollari. [Oggi, nel 2020, sono sicuro che siano finanziariamente indipendenti.] La loro strategia è semplice, a basso costo e diversificata su 500 aziende.
Portafoglio 2: Portafoglio Total Stock Market
100% Vanguard Total Stock Market Index Fund
Un passo avanti rispetto all’S&P 500: stessa spesa, ma oltre 5000 azioni.
Portafoglio 3: Portafoglio Total World Stock Market
100% Vanguard Total World Index Fund
Esposizione globale al 100% azionario. Costo leggermente più alto (10 punti base), ma puoi replicarlo a costo inferiore con fondi singoli.
Portafogli 4-5: Fondo Bilanciato
100% Vanguard Balanced Index Fund
60% azioni USA, 40% obbligazioni USA, a 7 punti base. In alternativa, per chi è in aliquota fiscale elevata: Tax-Managed Balanced Fund (50/50 azioni-municipal bonds).
Portafogli 6-9: LifeStrategy Moderate Growth
100% Vanguard LifeStrategy Moderate Growth Fund
Un fondo di fondi con allocazione 60/40 (azioni/obbligazioni), costo 13 punti base. Versioni più aggressive o conservative disponibili.
Portafogli 10-21: Target Retirement 2030
100% Vanguard Target Retirement 2030 Fund
Allocazione dinamica che diventa più conservativa con l’avvicinarsi della data target. Dal 2020, include anche TIPS a breve termine.
Portafogli 22-25: Portafoglio a Due Fondi
50% Vanguard Total Stock Market
50% Vanguard Total Bond Market
Costo: 4,5 punti base. Puoi personalizzare il rapporto azioni/obbligazioni o aggiungere componenti internazionali.
Portafoglio 26: Portafoglio a Tre Fondi
1/3 Vanguard Total Stock Market
1/3 Vanguard Total International Stock Market
1/3 Vanguard Total Bond Market
Preferito dai Bogleheads, offre diversificazione globale a costo ultra-ridotto.
Portafogli 27-35: Tre Fondi + Uno
Esempio:
30% Total Stock Market
30% Total International
10% REIT
30% Total Bond Market
Chi vuole una “pseudo-diversificazione” aggiunge REIT, small value, TIPS o altri asset.
Portafoglio 36-37: Four Corners
25% Growth Index
25% Value Index
25% Small Growth
25% Small Value
Una strategia “slice and dice” per sfruttare i fattori crescita/valore.
Portafoglio 38: The Coffee House Portfolio
10% S&P 500
10% Value Index
10% Small Cap
10% Small Value
10% REIT
10% Total International
40% Total Bond Market
Popolare tra gli investitori “fai-da-te”, con un tilt su REIT e small cap.
Portafogli 39-48: The Couch Potato Portfolio
50% Total Stock Market
50% TIPS
Scott Burns propone 9 varianti, dal bilanciato semplice a portafogli più complessi.
Portafogli 49-58: The Ultimate Buy and Hold
10 asset class azionari + 1 obbligazionario. Complesso da ribilanciare, ma diversificato.
Portafoglio 59: Talmud Portfolio
1/3 Total Stock Market
1/3 REIT
1/3 Total Bond Market
Ispirato all’antico testo ebraico: un terzo in azioni, un terzo in immobiliare, un terzo in liquidità.
Portafoglio 60: Permanent Portfolio
25% Azioni
25% Treasury a lungo
25% Oro
25% Liquidità
Progettato da Harry Browne per resistere a tutti i cicli economici. Performance recenti deludenti.
Portafogli 61-84: Modelli FPL
Portafogli complessi con fondi DFA, tilt su fattori e costi elevati.
Portafogli 85-108: Sensible IRA Portfolio #4
33% Azioni USA
15% Internazionali
6% Emergenti
6% REIT
40% Obbligazioni
Modello di Darrell Armuth, ora non più pubblicamente disponibile.
Portafogli 109-131: Sheltered Sam 60/40
Portafoglio dettagliato di William Bernstein con tilt su small value, REIT e TIPS.
Portafoglio 132: Aronson Family Taxable Portfolio
Mix complesso con tilt su small cap, emergenti e obbligazioni high yield. Performance inferiori al Balanced Index.
Portafoglio 133: Warren Buffett Portfolio
100% Berkshire Hathaway
Scommessa su un singolo titolo. Rendimenti storici del 9,5% annuo.
Portafoglio 134: Unconventional Success
30% Total Stock Market
20% REIT
15% Developed Markets
5% Emergenti
15% Treasury
15% TIPS
Proposto da David Swensen, con forte esposizione immobiliare.
Portafogli 135-137: Wellesley Income
100% Vanguard Wellesley Income Fund
Fondo attivo bilanciato (35/65) con storico solido, ma rendimenti attesi bassi in era di tassi ridotti.
Portafogli 138-146: Advanced Second Grader
Esempio:
54% Total Stock Market
27% Total International
6% REIT
3% Metalli
10% Total Bond Market
Strategia di Allan Roth per “battere Wall Street” con semplicità.
Portafogli 147-150: Dan Wiener Income
Portafogli attivi a costo moderato con performance decenti, grazie alla selezione di fondi Vanguard low-cost.
Portafoglio 151: Larry Portfolio
32% Small Value
68% Treasury a 1 anno
Estremo tilt su small value e obbligazioni sicure, secondo Larry Swedroe.
Portafogli 152-165: Rick Ferri Multi-Asset
Portafoglio complesso con 14 asset class, tilt su small cap e obbligazioni globali.
Portafoglio 166: Frank Armstrong’s Ideal Index
Tilt su value e small cap, con 30% obbligazioni a breve.
Portafoglio 167: 7/12 Portfolio
12 fondi in 7 asset class, ugualmente ponderati. Strategia accademica di Craig Israelsen.
Portafoglio 168: Il Portafoglio dei Miei Genitori
50/50 con tilt su REIT e TIPS. Performance del 7% annuo negli ultimi 15 anni.
Variante del portafoglio a tre fondi + REIT, con allocazioni dal 80/20 al 20/80.
Portafoglio 174: Golden Butterfly
Mix di azioni, bond, oro e small value. Promette bassa volatilità, ma performance inferiori al Total Stock Market.
Portafoglio 175: All Weather
30% azioni, 55% obbligazioni, 15% commodity/oro. Creato da Ray Dalio per resistere a tutti i cicli.
Portafogli 176-178: Kiplinger Portfolios
Portafogli attivi con fondi come Dodge & Cox e Parnassus. Performance retrospettive ottime, ma costi elevati.
Portafogli 179-183: Modelli Fidelity
Portafogli bilanciati con fondi indicizzati, leggermente complessi ma low-cost.
Portafogli 184-188: Betterment
Roboadvisor con tilt su value, small cap e obbligazioni sicure.
Portafogli 189-197: SoFi
Portafogli moderati con esposizione a bond emergenti e high yield.
Portafoglio 198: Physician on FIRE
60% azioni (tilt small/value), 22,5% internazionali, 7,5% REIT, 10% bond. Aggressivo per un pensionato.
Portafoglio 199: Physician Philosopher
45% large cap, 40% mid/small cap, 15% internazionali. Semplice e aggressivo.
Portafoglio 200: Nuovo White Coat Investor
60% azioni (2/3 USA, 1/3 internazionali), 20% obbligazioni, 20% immobiliare (privato e fondi).
Conclusione
Un buon portafoglio è diversificato, a basso costo, passivo, ribilanciato regolarmente e coerente con la tua tolleranza al rischio. Tutti i portafogli qui elencati (tranne quelli Kiplinger) rispettano questi principi. Scegline uno o creane uno tuo, ma non cercare la perfezione. Come disse il generale prussiano Karl Von Clausewitz: “Il nemico di un buon piano è il sogno di un piano perfetto”.
