I “Catastrophe bonds” (o “obbligazioni CAT”) sono stati creati per aiutare le compagnie di riassicurazione a rafforzare i loro bilanci dopo l’uragano Andrew nel 1992. Questo uragano ha causato oltre 15,5 miliardi di dollari in danni assicurati (quasi 29 miliardi di dollari di oggi) e ha portato al fallimento di almeno 16 compagnie assicurative. L’evento ha evidenziato quanto l’industria fosse vulnerabile a eventi naturali rari ma devastanti. Da allora, le obbligazioni CAT sono diventate fondamentali in un mercato dei titoli legati alle assicurazioni (“ILS”) sempre più maturo e dinamico, attirando l’interesse degli investitori istituzionali grazie al fatto che offrono rendimenti non legati ai mercati finanziari tradizionali.
Le compagnie di (ri)assicurazione emettono obbligazioni CAT per liberare capitale, ottimizzare i loro bilanci e poter stipulare altre polizze. Se stai pensando ai titoli garantiti da ipoteca (MBS)… ESATTO! Questo è il rischio, ne parleremo più avanti. Un emittente meno scontato ma prolifico dal 2017 è stata la Banca Mondiale, che ha usato le obbligazioni CAT per fornire fondi per rispondere ai danni causati da eventi estremi nelle economie in via di sviluppo. Una piccola parte di queste obbligazioni copre rischi come l’assicurazione sui mutui, l’aviazione, il settore marittimo, la mortalità estrema, la vita, la sanità e gli attacchi terroristici.
Le obbligazioni CAT sono un modo per trasferire il rischio, raggruppando diversi tipi e livelli di catastrofi: quelle gravi come uragani e tornado e quelle meno gravi come grandinate o alcuni tipi di inondazioni.
La SwissRE, l’emittente dell’indice che traccia le obbligazioni CAT, sta costruendo il suo nuovo quartier generale proprio di fronte alla mia palestra. Anzi no, proprio di fronte alla finestra davanti al tapis roulant che ho usato ogni domenica dell’anno scorso. Praticamente potrei raccontarti ogni dettaglio ingegneristico di quel palazzo, perché… qualsiasi scusa è buona per non pensare al dolore della corsa.
Comunque, le tabelle sopra mostrano perché le obbligazioni CAT sono interessanti. Offrono alti rendimenti con bassa volatilità (forse non così bassa come indicato lì) e, cosa fondamentale, una bassa correlazione con azioni e obbligazioni. Questo è ovvio se consideri che le performance delle obbligazioni CAT dipendono da eventi assicurativi, mentre quelle del credito e delle azioni sono più legate ai cicli economici e finanziari generali.
Perché puntare sulle obbligazioni CAT adesso?
Alcuni fondi comuni di investimento statunitensi offrono questo tipo di esposizione agli investitori al dettaglio, ma di recente è stato annunciato il primo ETF in questa categoria: $ROAR, il Brookmont Catastrophic Bond ETF.
In parole semplici, le obbligazioni CAT pagano alti coupon (gli spread all’emissione sono tipicamente tra il 5% e il 15%) e, se un determinato evento accade in una certa località, l’obbligazione viene annullata, cioè l’emittente non deve rimborsarla (anche se non tutte le obbligazioni sono così binarie). Sono obbligazioni a tasso variabile con una durata tipica di 3-4 anni. Di solito non hanno un rating creditizio a causa della natura asimmetrica della distribuzione delle perdite. Gli spread di mercato sono fortemente influenzati dalle recenti perdite assicurative: un anno con alte perdite tende a significare una maggiore domanda di copertura e una maggiore avversione al rischio da parte degli investitori l’anno successivo, portando a spread più ampi. La stagionalità è un altro fattore, con i prezzi che di solito scendono in previsione dell’inizio della stagione degli uragani e salgono quando le obbligazioni escono dal rischio alla fine della stagione.
I migliori strumenti lasciano all’emittente (l’entità che sta trasferendo il rischio) una parte del rischio: l’emittente non dovrebbe trasferire il 100% di un rischio specifico in un’obbligazione, perché questo porterebbe a una selezione avversa (l’emittente terrebbe per sé i rischi che gli piacciono e venderebbe gli altri; in un mercato con una grande asimmetria informativa, è meglio evitare questo). Anche se a un occhio inesperto le obbligazioni CAT possono sembrare uno strumento semplice, la parte legale che c’è dietro è estremamente complessa e potrebbe quindi volerci del tempo dopo l’evento scatenante per determinare la perdita sull’obbligazione (in questi casi, tecnicamente coperta dalla clausola del “periodo di estensione” inclusa nell’obbligazione).
Il rischio NatCat (catastrofi naturali ) è davvero difficile da diversificare internamente per le compagnie assicurative. Ecco perché le obbligazioni CAT sono ottimi strumenti: trasferiscono i rischi agli investitori, che possono diversificarli. A causa del riscaldamento globale, questi rischi stanno aumentando drasticamente e si ritiene che l’esposizione a uragani e terremoti negli Stati Uniti sia il rischio più grande nei bilanci del settore assicurativo. I fondi di obbligazioni CAT cercano di migliorare la diversificazione prendendo piccole posizioni in molte obbligazioni diverse, legate a diversi eventi; man mano che il mercato continua a crescere, offre maggiori opportunità di diversificazione e personalizzazione del portafoglio tramite diverse esposizioni regionali, eventi e meccanismi di trigger.
Può uno strumento progettato per rimborsare i danni da alluvione essere distrutto dalla mancanza di liquidità?
Le obbligazioni CAT non sono strumenti liquidi. Ci sono molti ETF in cui l’asset sottostante è meno liquido rispetto all’ETF stesso, ma in questo caso potremmo avere un problema reale. Le obbligazioni, al di fuori dei titoli di stato, tendono ad avere problemi di liquidità perché l’investitore tipico è del tipo “compra e tieni”: una volta acquistata l’obbligazione sul mercato primario, la mette sotto il materasso fino alla scadenza. Il 90% delle volte, la mancanza di liquidità è un problema per i compratori, che non riescono a trovare venditori, e il restante 10%, il problema è l’inverso. C’è però una buona notizia: con la crescita del mercato delle obbligazioni CAT, la liquidità sembra disponibile, anche se a volte al costo di spread denaro-lettera molto ampi.
Il prospetto indica che l’ETF investirà almeno l’80% in obbligazioni CAT… il che è una clausola comune in molti prospetti (la regola dell’allocazione >= 80%). Si menzionano anche “swap legati agli eventi” e alcuni altri prodotti su misura che potrebbero avere spread più bassi ma offrire maggiore liquidità. Forse anche un 10% in T-bills potrebbe aiutare con la liquidità o, con l’uso dei derivati, il fondo potrebbe avere l’esposizione al rischio e un po’ di contante per le necessità di liquidità.
L’ETF mostrerà sicuramente una certa correlazione quando i mercati del credito e delle azioni crollano, perché i flussi contano: anche se la classe di attività sottostante si comporta bene, gli investitori potrebbero dover vendere per soddisfare richieste di margine in altre parti dei loro portafogli. L’equilibrio tra domanda e offerta si è normalizzato rapidamente in passato, guidato da compratori opportunisti, mantenendo bassa la correlazione nel medio e lungo termine. Rispetto ad altri strumenti di diversificazione come long-vol e tail risk, questo non è l’ideale, perché significa che gli investitori non sono del tutto liberi di scegliere il momento per riequilibrare il portafoglio.
Se l’ETF arriverà sul mercato, sarà uno strumento molto interessante da studiare.
Articolo Originale di Nicola Protasoni : https://theitalianleathersofa.com/catastrophe-bonds/