Gli investitori al dettaglio hanno vinto la battaglia delle commissioni. I conti di intermediazione sono gratuiti. Le commissioni di trading sono storia passata. Chiunque può possedere l’intero mercato azionario attraverso un singolo ETF (fondo negoziato in borsa) praticamente a costo zero. È una grande vittoria per gli investitori e un colpo per l’industria finanziaria.
Ma l’industria sta reagendo con una crescente e redditizia offerta di app di trading gamificate ed ETF di nicchia che attirano gli investitori a scommettere con i propri risparmi. L’impatto sui portafogli è più difficile da individuare o misurare, ma è altrettanto costoso quanto le alte commissioni che un tempo gli investitori pagavano.
Victor Haghani, fondatore di Elm Wealth, e i suoi co-ricercatori James White e Vladimir Ragulin, vogliono sensibilizzare gli investitori al dettaglio su questo costo. Lo chiamano la loro “ipotesi del rischio rilevante”, un richiamo all'”ipotesi del costo rilevante” di John Bogle, fondatore di Vanguard Group Inc., che enfatizzava l’importanza di mantenere basse le commissioni di investimento.
L’intuizione di Bogle era che, in generale, gli investitori con portafogli attivi — cioè quelli che si discostano dal mercato ampio — finiscono per ottenere il rendimento del mercato meno le commissioni. L’implicazione è che, come gruppo, farebbero meglio a seguire il mercato nel modo più economico possibile.
Haghani applica una logica simile al rischio. “I portafogli attivi assumono in media più rischi rispetto al mercato, ma in aggregato ricevono il rendimento del mercato”, mi ha detto. “Il risultato è un ritorno inferiore rispetto al rischio per tutti i selezionatori di titoli presi nel loro insieme, anche se i costi di negoziazione sono pari a zero.”
Da questa prospettiva, più rischio è corrosivo tanto quanto commissioni più alte. “Gli investitori giustamente vogliono il miglior rapporto possibile tra rendimento e rischio”, ha aggiunto Haghani. “Proprio come la sottrazione delle commissioni dai rendimenti riduce questo rapporto, lo stesso accade con l’aggiunta del rischio attivo al rischio di mercato.”
In questo nuovo mondo di investimenti gratuiti, in altre parole, il costo da monitorare si è spostato dalle commissioni al rischio.
Haghani e i suoi co-ricercatori hanno raccolto i dati sulla performance di 17 fondi comuni di investimento ed ETF ampiamente detenuti che si discostano dal mercato generale. Nei 10 anni fino al 3 novembre 2023, la volatilità media di questi fondi — una misura comune del rischio calcolata come deviazione standard annualizzata — era superiore di 1,2 punti percentuali rispetto a quella dell’indice S&P 500. Per offrire agli investitori un rendimento rettificato per il rischio pari o superiore a quello del mercato, i fondi avrebbero dovuto superarlo. Invece, in media, non sono riusciti a eguagliare l’S&P 500.
Ecco la parte sorprendente: se quei fondi fossero stati perdenti, si potrebbe presumere che l’altra parte delle loro operazioni — ciò che Haghani e i suoi colleghi chiamano portafogli speculari — sarebbe stata vincente. Non è così. La volatilità media dei portafogli speculari era superiore di 1 punto percentuale rispetto all’S&P 500.
E anche questi, in media, hanno perso rispetto al mercato.
Quindi, indipendentemente da quale lato della transazione si trovassero gli investitori, quelli con portafogli attivi probabilmente hanno ottenuto un rendimento aggiustato per il rischio inferiore rispetto a quello che avrebbero avuto semplicemente acquistando il mercato.
Gli investitori che selezionano titoli autonomamente potrebbero accumulare un rischio ancora maggiore. Haghani e il suo team hanno selezionato casualmente portafogli di cinque, 25 e 100 titoli. Nei 10 anni fino a novembre 2023, questi portafogli attivi simulati sono stati in media significativamente più volatili del mercato, fino a 5 punti percentuali in più per i portafogli con cinque titoli. “È lo stesso impatto sul rendimento aggiustato per il rischio che si avrebbe pagando oltre il 2% in commissioni ogni anno”, ha sottolineato Haghani.
La lezione è che, quando ci si discosta dal mercato, gli investitori devono essere sicuri che la scommessa ripagherà. Esistono strategie come il value (acquistare le aziende più economiche), il quality (acquistare le aziende più stabili e redditizie) e il momentum (acquistare i titoli con le migliori performance) che storicamente hanno battuto il mercato su lunghi periodi. Tuttavia, questo non garantisce performance superiori in futuro e, come mostra la ricerca di Haghani, il grado di sovraperformance potrebbe non essere sufficiente a compensare il rischio aggiuntivo. In caso di dubbio, acquistare il mercato è la scelta migliore.
La differenza tra commissioni e rischio è che le commissioni sono un numero unico, facile da comprendere, che i fondi sono obbligati a divulgare agli investitori, mentre il rischio è un costo più sottile, spesso nascosto in pagine di gergo industriale che molti investitori non riescono a decifrare completamente. I regolatori possono aiutare richiedendo ai fondi di divulgare la volatilità insieme ai rendimenti, sia in termini assoluti che relativi al mercato.
Nel frattempo, gli investitori al dettaglio attratti dal trading senza commissioni e dalle ultime strategie ETF dovrebbero tenere a mente che il costo di allontanarsi dal mercato non si misura solo in dollari e centesimi. Anche il rischio conta.
Articolo originale di Nir Kaissar : https://www.advisorperspectives.com/articles/2024/09/25/retail-investors-won-fees-losing-risk?