Autore: admin

Questa l’ultima volta che avrai bisogno di leggere un articolo sul market timing. È una dichiarazione audace, lo so, ma non sto scherzando. Quindi preparati, perché qui non si va per il sottile. Per cominciare, giochiamo a un gioco:

Immagina di essere catapultato in un punto della storia tra il 1920 e il 1979 e di dover investire nel mercato azionario statunitense per i prossimi 40 anni. Hai 2 strategie di investimento tra cui scegliere.

1 Dollar-cost averaging (DCA): Investi 100 dollari ogni mese per tutti i 40 anni.

2 Buy the Dip: Risparmi 100 dollari ogni mese e compri solo quando il mercato è in calo. Un “calo” è definito come qualsiasi momento in cui il mercato non è ai suoi massimi storici. Ma renderò questa seconda strategia ancora più interessante. Non solo comprerai durante i cali, ma ti darò la capacità di essere onnisciente (ovvero “Dio”) sul momento in cui comprare. Saprai esattamente quando il mercato tocca il minimo assoluto tra due massimi storici. Questo ti assicura che, quando compri durante un calo, lo fai sempre al prezzo più basso possibile.

L’unica altra regola di questo gioco è che non puoi vendere le azioni una volta acquistate. Una volta fatto l’acquisto, manterrai quelle azioni fino alla fine del periodo dei 40 anni. Allora, quale strategia sceglieresti: Dollar-Cost Averaging (DCA) o Buy the Dip?

Logicamente, sembra che Buy the Dip non possa fallire. Se sai esattamente quando il mercato ha toccato il fondo, puoi sempre acquistare al prezzo più basso rispetto ai massimi storici di quel periodo. Tuttavia, se metti effettivamente in pratica questa strategia, scoprirai che Buy the Dip ottiene risultati peggiori rispetto a DCA oltre il 70% delle volte.

Sembra sorprendente, vero? Ma è qui che la realtà del mercato si rivela più complessa di quanto sembri a prima vista.Questo è vero nonostante tu sappia esattamente quando il mercato toccherà il fondo. Nemmeno un “Dio” onnisciente riuscirebbe a battere il dollar-cost averaging.

Perché succede questo? Perché comprare nei cali funziona solo quando sai che un forte declino sta arrivando e puoi cronometrarlo perfettamente. Dato che i grandi cali sono stati piuttosto rari nella storia del mercato statunitense (ad esempio, negli anni ’30, ’70 e 2000), questa strategia raramente batte il DCA. E nei pochi casi in cui riesce a superare il DCA, richiede un tempismo impeccabile. Se manchi il minimo di appena 2 mesi, le probabilità di superare il DCA scendono dal 30% al 3%.

Ma non limitarti a fidarti delle mie parole. Vediamo nel dettaglio perché questo è vero.

Per cominciare, consideriamo il mercato azionario statunitense dal gennaio 1995 al dicembre 2018, per familiarizzare con questa strategia. Di seguito ho riportato l’andamento dell’S&P 500 (con dividendi e aggiustato per l’inflazione) in questo periodo, evidenziando in verde i massimi storici.

Ora, ti mostrerò lo stesso grafico di prima, ma aggiungerò un punto rosso per ogni “calo” del mercato (il maggiore declino tra una coppia di massimi storici). Questi cali sono i punti in cui la strategia Buy the Dip effettuerebbe gli acquisti.

Visualizzando questi punti, possiamo osservare esattamente dove la strategia avrebbe effettuato gli investimenti, ossia nei momenti di maggiore ribasso tra i massimi storici. Ciò ti aiuterà a vedere concretamente come si comporta Buy the Dip nel contesto reale del mercato, e perché anche con il miglior tempismo possibile, questa strategia spesso non riesce a superare il dollar-cost averaging.

Come puoi vedere, i cali (punti rossi) si verificano nel punto più basso tra due massimi storici (punti verdi). Il “dip” più rilevante in questo periodo è avvenuto a marzo 2009 (l’unico punto rosso prima del 2010), che rappresenta il punto più basso dopo il massimo del mercato di agosto 2000. Tuttavia, noterai anche che ci sono molti cali meno evidenti, “annidati” tra i vari massimi storici. Questi cali tendono a concentrarsi durante i mercati rialzisti (ad esempio, tra la metà e la fine degli anni ’90 e intorno alla metà degli anni 2010).

Se volessimo visualizzare come funziona la strategia Buy the Dip, ho tracciato il totale investito dalla strategia nel mercato e il saldo di liquidità accumulato in questo arco di tempo. Questo grafico ti permette di vedere quando vengono effettuati gli acquisti e come la strategia accumula liquidità in attesa di un calo :

Ogni volta che la strategia acquista nel mercato (i punti rossi), il saldo di liquidità scende a zero e l’importo investito aumenta di conseguenza. Questo è particolarmente evidente se guardiamo a marzo 2009, quando, dopo quasi 9 anni di risparmi in contante, vengono investiti 10.600 dollari nel mercato.Se confrontiamo il valore del portafoglio della strategia Buy the Dip con quello del Dollar-Cost Averaging (DCA), noterai che la strategia Buy the Dip inizia a sovraperformare attorno all’acquisto di marzo 2009.

Se vuoi capire perché questo singolo acquisto sia così importante, consideriamo quanto cresce ogni acquisto individuale nella strategia DCA entro la fine del periodo considerato. Ogni barra nera nel grafico sottostante rappresenta quanto è cresciuto un acquisto di 100 dollari entro dicembre 2018.

Ad esempio, l’acquisto di 100 dollari effettuato a gennaio 1995 è cresciuto a oltre 500 dollari. I punti rossi (ancora una volta) rappresentano quando la strategia Buy the Dip effettua gli acquisti:

Questo grafico illustra il potere di comprare nei cali, poiché ogni 100 dollari investiti a marzo 2009 (quell’unico punto rosso che si erge vicino al 2010) crescerebbe a circa 350 dollari entro dicembre 2018. Questo singolo acquisto (e la sua crescita) rappresenta il 52% del valore finale del portafoglio per la strategia Buy the Dip a dicembre 2018. Inoltre, ci sono due aspetti da notare riguardo a questo grafico:

1. I pagamenti effettuati prima, in media, crescono di più (evviva per l’interesse composto!!).
2. Ci sono alcuni grandi cali (ad esempio, febbraio 2003, marzo 2009) in cui alcuni pagamenti crescono molto più di altri.

Se mettiamo insieme questi due punti, significa che Buy the Dip supererà il DCA quando i grandi cali si verificano prima nel periodo considerato. Il miglior esempio di ciò è il periodo 1928-1957, che contiene il calo più grande nella storia del mercato azionario statunitense (giugno 1932):

Buy the Dip funziona incredibilmente bene in questo periodo perché acquista il più grande calo di sempre (giugno 1932) all’inizio. Ogni 100 dollari investiti al minimo di giugno 1932 sarebbero cresciuti a 4.000 dollari in termini reali! Non c’è nessun altro periodo nella storia del mercato statunitense che si avvicini anche lontanamente a questo.

So che può sembrare che stia cercando di promuovere la strategia Buy the Dip, ma i periodi 1995-2018 e 1928-1957 sono semplicemente due casi in cui ci sono stati bear market prolungati e severi.

Se guardiamo su orizzonti temporali più lunghi, storicamente, Buy the Dip non supera la maggior parte delle volte. Il grafico sottostante mostra l’ammontare del sovraperformance di Buy the Dip (rispetto al DCA) in ogni periodo di 40 anni nel tempo. La sovraperformance è definita come il valore finale del portafoglio Buy the Dip diviso per il valore finale del portafoglio DCA.

Quando Buy the Dip termina con più soldi rispetto al DCA, si trova sopra la linea del 0%, e quando termina con meno soldi rispetto al DCA, si trova sotto la linea del 0%. Per essere precisi, oltre il 70% delle volte, Buy the Dip sottoperforma il DCA (cioè si trova sotto la linea del 0%):

Ciò che noterai è che Buy the Dip si comporta bene a partire dagli anni ’20 (a causa del severo degli anni bear market negli anni 30), con un valore finale fino al 20% più alto rispetto al DCA. Tuttavia, dopo il bear market degli anni ’30, smette di rendere bene e continua a ottenere risultati sempre peggiori. Il suo anno peggiore di performance (rispetto al DCA) si verifica immediatamente dopo il bear market del 1974 (a partire dal 1975).

Questo periodo dal 1975 al 2014 è particolarmente sfavorevole per Buy the Dip perché perde l’opportunità di acquistare al minimo del 1974. A partire dal 1975, il prossimo massimo storico del mercato non si verifica fino al 1985, il che significa che non c’è nessun calo da comprare fino a dopo il 1985. A causa di questo sfortunato tempismo per Buy the Dip, il DCA è in grado di sovraperformare facilmente:

Puoi vedere questo più chiaramente se guardiamo al grafico della crescita degli acquisti per questo periodo:

Come puoi vedere, a differenza dei grafici del periodo 1928-1957 o 1995-2018, Buy the Dip non riesce a comprare grandi cali all’inizio. Riuscirebbe a comprare il calo di marzo 2009, ma questo avviene così tardi nella simulazione che non offre abbastanza vantaggio per sovraperformare.

Il mio punto in tutto ciò è che Buy the Dip, anche con informazioni perfette, tipicamente sottoperforma il DCA. Quindi, se cerchi di accumulare liquidità e acquistare al prossimo minimo, probabilmente ti troverai in una posizione peggiore rispetto a se avessi comprato ogni mese. Perché? Perché mentre aspetti il prossimo calo, è probabile che il mercato continui a salire e ti lasci indietro.

Ciò che rende la strategia Buy the Dip ancora più problematica è che abbiamo sempre supposto che tu sapresti quando sei arrivato a ogni minimo (cosa che non accadrà). Ho eseguito una variazione di Buy the Dip in cui la strategia perde il minimo di 2 mesi, e indovina un po’?Perdere il minimo di appena 2 mesi porta a sottoperformare il DCA nel 97% dei casi! Quindi, anche se sei abbastanza abile nel riconoscere i minimi, finiresti comunque per perdere nel lungo periodo.

Ho scritto questo post perché a volte sento di amici che risparmiano contante per “comprare nei cali”, mentre starebbero molto meglio se continuassero semplicemente ad acquistare. I miei amici non si rendono conto che il tanto amato calo potrebbe non arrivare mai. E mentre aspettano, possono perdere mesi (o più) di continua crescita composta.

Perché se nemmeno Dio riesce a battere il dollar-cost averaging, quale possibilità hai tu?

Dio Ha Ancora l’Ultima Risata

Una delle lezioni più importanti che ho appres analizzando tutti i dati per questo post è quanto siamo vulnerabili alla fortuna del tempismo, un fenomeno formalmente noto come rischio di sequenza dei rendimenti. Questa variabile è completamente al di fuori del nostro controllo.

Prendiamo, ad esempio, il miglior periodo di 40 anni tra il 1920 e il 1979: dal 1922 al 1961. In questo intervallo, i tuoi 48.000 dollari (calcolati come 40 anni * 12 mesi * 100 dollari) di acquisti totali avrebbero raggiunto oltre 500.000 dollari. Al contrario, durante il peggior periodo, dal 1942 al 1981, gli stessi 48.000 dollari di acquisti totali sarebbero cresciuti solo a 153.000 dollari. Questa rappresenta una differenza del 226%, che è di gran lunga superiore a qualsiasi divergenza osservata tra le strategie di investimento DCA e Buy the Dip!

In definitiva, la tua strategia di investimento conta meno di quanto faccia il mercato stesso. E in questo gioco, Dio ha ancora l’ultima risata.

Articolo Originale di Nick Maggiulli : https://ofdollarsanddata.com/even-god-couldnt-beat-dollar-cost-averaging/

Un recente studio intitolato The Wealth of Working Nations ha scoperto che, dopo aver considerato la popolazione in età lavorativa (cioè le persone tra i 15 e i 64 anni), la crescita storica del PIL è piuttosto simile nella maggior parte dei paesi sviluppati. Ma questo mi ha fatto riflettere: “Quanto incidono i cambiamenti demografici sul mercato azionario?”

Con il continuo pensionamento dei Baby Boomers negli Stati Uniti e il rallentamento della crescita demografica nella maggior parte del mondo sviluppato, questo potrebbe rappresentare un disastro per i futuri rendimenti azionari? Non è una domanda semplice a cui rispondere.

Da anni, i ricercatori dibattono sull’impatto delle tendenze demografiche sulla crescita economica e sulle performance del mercato. Alcuni sostengono che la demografia sia la forza nascosta dietro le tendenze di lungo termine del mercato. Tuttavia, altri credono che fattori come la crescita della produttività abbiano un ruolo molto più importante.

In questo post, esplorerò più a fondo questa relazione per capire se la popolazione sia davvero la chiave per la crescita economica e i futuri rendimenti del mercato azionario. Approfondiamo.

La Popolazione Predice la Crescita del PIL?
Per quanto riguarda la crescita della popolazione e la crescita del PIL, esistono alcune evidenze che indicano una correlazione positiva, almeno nei paesi in via di sviluppo. La Federal Reserve ha pubblicato una nota nel settembre 2016 in cui concludeva che: “i cambiamenti demografici spiegano una parte significativa del rallentamento della crescita in diverse di queste economie [OCSE] negli ultimi anni”. Osservando la crescita del PIL e i cambiamenti della popolazione nel tempo, questo diventa più evidente. Ad esempio, nel documento The Wealth of Working Nations, è possibile vedere come il PIL sia cambiato in un gruppo di economie avanzate dal 1991:

Quello che potresti notare è che paesi come l’Italia e il Giappone hanno registrato una crescita del PIL peggiore rispetto a paesi come gli Stati Uniti e il Canada. Questo è avvenuto per una serie di motivi, ma uno di essi è legato ai cambiamenti nella popolazione in età lavorativa.

Quando esaminiamo i cambiamenti nelle loro popolazioni attive, emergono molti parallelismi:

Come puoi vedere, i paesi con i maggiori cali nella popolazione in età lavorativa hanno anche registrato alcune delle peggiori crescite del PIL dal 1991.

Considerando tutto questo, gli autori hanno diviso il PIL per il cambiamento della popolazione in età lavorativa e hanno scoperto una notevole convergenza tra i vari paesi:ù

Dopo aver tenuto conto della popolazione in età lavorativa, praticamente tutti i paesi, ad eccezione dell’Italia, hanno registrato cambiamenti notevolmente simili nel loro PIL complessivo. Non si tratta del PIL pro capite, poiché non tiene conto della popolazione totale, ma solo della popolazione in età lavorativa. In altre parole, il PIL per lavoratore è cresciuto all’incirca allo stesso ritmo in queste economie sviluppate.Ma se questa relazione sembra essere vera per l’economia, che dire del mercato azionario?

La Popolazione Predice i Rendimenti Azionari?
Per quanto riguarda i cambiamenti demografici e il mercato azionario, uno degli studi più completi su questo argomento è stato pubblicato da Rob Arnott e Denis Chaves nel 2012. La loro ricerca ha esaminato 60 anni di dati per capire come i cambiamenti demografici abbiano influenzato i rendimenti azionari e ha trovato una relazione parzialmente positiva.

Ad esempio, dopo aver analizzato la dimensione di diverse coorti di popolazione in relazione ai rendimenti futuri del mercato azionario, hanno scoperto che un aumento di circa l’1% nella fascia di età 50-54 anni era associato a un rendimento annuo più alto dell’1% per il mercato azionario di un paese. Puoi vedere questo illustrato nella figura seguente:

Ora confronta questo con la fascia di età 70+ anni, dove ogni aumento dell’1% nella loro quota di popolazione suggerisce un calo annuo dell’1,5% nei rendimenti azionari futuri. In altre parole, i paesi con una quota maggiore di lavoratori tendono ad avere rendimenti azionari migliori. Arnott e Chaves sono giunti a questa conclusione nel loro studio:

Grandi popolazioni di pensionati (65+) sembrano erodere sia le performance dei mercati finanziari che la crescita economica. Questo risultato ha perfettamente senso: i pensionati stanno disinvestendo per acquistare beni e servizi che non producono più, e non contribuiscono più con beni e servizi all’economia nel suo complesso.

Arnott e Chaves non sono gli unici ricercatori ad aver analizzato la relazione tra demografia e rendimenti azionari. Nel 2017, il blogger EconomPic ha pubblicato un articolo sullo stesso argomento. Anche lui ha trovato una relazione positiva tra la crescita della popolazione e i rendimenti reali delle azioni nei vari paesi dal 1900 al 2013:

Quindi, è tutto chiaro? Se la crescita della popolazione è così importante, perché dovremmo preoccuparci di fare previsioni su qualcos’altro legato alle azioni?

Perché la crescita della popolazione non è l’unico fattore da considerare. Se torniamo allo studio di Arnott e Chaves, in realtà hanno fatto alcune previsioni sui rendimenti futuri delle azioni per paese basate sulla loro demografia. Ecco una mappa delle loro previsioni annualizzate per il mercato azionario per il periodo 2011-2020:

Secondo queste previsioni, gli Stati Uniti avrebbero dovuto avere un rendimento annualizzato del mercato azionario compreso tra il 0% e il 4%, il Giappone avrebbe dovuto registrare un rendimento inferiore al -2% e la Cina avrebbe dovuto avere un rendimento superiore al 9% in questo periodo. Ma cosa è realmente accaduto? Nessuna di queste previsioni si è avverata.

Dal 2011 fino alla fine del 2019 (pre-COVID), gli Stati Uniti hanno registrato il rendimento più alto, mentre Cina e Giappone hanno avuto performance simili:

Sebbene questi siano solo tre paesi tra i molti menzionati, illustrano la difficoltà di prevedere i futuri rendimenti azionari basandosi esclusivamente sulla demografia. Sì, la popolazione conta, ma altri fattori, come il cambiamento tecnologico, la crescita della produttività e le preferenze degli investitori, possono avere un impatto ancora maggiore.

Conclusione

La demografia gioca un ruolo significativo nel plasmare le economie e i relativi mercati azionari. La ricerca che ho evidenziato mostra una chiara relazione tra tendenze demografiche, crescita del PIL e rendimenti azionari. In generale, i paesi con popolazioni in età lavorativa in crescita tendono a sperimentare una crescita economica più forte, che spesso si traduce in una migliore performance del mercato azionario.

Tuttavia, la demografia non è sempre destino nel mercato azionario. I progressi tecnologici, la crescita della produttività, le decisioni politiche e il cambiamento delle preferenze degli investitori possono tutti influenzare significativamente i rendimenti azionari, a volte sovrastando gli effetti demografici. Inoltre, la performance di un mercato non è determinata solo dal suo profilo demografico, ma può anche essere influenzata da altre tendenze globali e flussi di capitale.

Sebbene il pensionamento dei Baby Boomers negli Stati Uniti e tendenze simili in altri paesi presenteranno sfide future per i rendimenti azionari, questo non significa necessariamente la rovina per il tuo portafoglio. Un profilo demografico in cambiamento potrebbe stimolare innovazioni nella produttività o riorientare l’economia globale in modo da mitigare queste pressioni demografiche negative.

Sì, il lavoro dovrà essere svolto affinché la civiltà continui a progredire. Ma con lo sviluppo continuo dell’IA e dei modelli di linguaggio di grandi dimensioni, non c’è nulla che indichi che questi futuri lavoratori debbano essere necessariamente tutte persone.In ogni caso, ciò che conta per te non è la demografia di un singolo paese, ma possedere un insieme diversificato di asset che producono reddito. È così che puoi contrastare un cambiamento demografico e costruire ricchezza nel lungo periodo.

Fino ad allora, buon investimento e grazie per aver letto!

Articolo Originale di Nick Maggiulli : https://ofdollarsanddata.com/demographics-stock-market/

Ho trent’anni e ho risparmiato qualche centinaio di migliaia di euro (o più). Posso già andare in pensione?

La risposta è sì. Anche se il pensionamento anticipato “estremo” è ancora piuttosto raro, ci sono più persone di quanto si pensi che si sono ritirate dal lavoro verso i trent’anni. Non considero i quarantenni “estremamente” giovani per la pensione, sono semplicemente “giovani”. Quindi, il pensionamento anticipato è una prospettiva realistica per chi lo desidera davvero.

Per andare in pensione presto e diventare finanziariamente indipendente, devi risolvere questo problema:

le tue spese annuali devono essere inferiori al 3% dei tuoi risparmi investiti.

Questa equazione è molto più importante dei numeri assoluti.

Per esempio, se hai risparmiato 500.000 euro, ma questo è dovuto al fatto che hai guadagnato 200.000 euro vendendo una casa e uno stipendio di 150.000 euro, ma hai speso 120.000 euro l’anno negli ultimi dieci anni, l’equazione non regge. Il 3% di 500.000 euro è solo 15.000 euro, lontano dai 120.000 euro che spendi ogni anno. Con questi numeri, sei ricco, ma non sei davvero benestante. Perché? Perché con un livello di spesa annuo di 120.000 euro, probabilmente non hai le conoscenze e l’atteggiamento per vivere bene con 15.000 euro all’anno.

Ora, puoi risolvere quell’equazione riducendo le tue spese o lavorando a lungo per risparmiare di più. Il problema più comune è spendere la maggior parte delle proprie entrate, come nell’esempio sopra. Ciò significa che le spese sono alte rispetto al reddito e che i risparmi sono bassi rispetto alle spese, almeno finché non arrivi ai cinquant’anni. In generale, la maggior parte delle persone adatta le proprie spese alle entrate, indipendentemente da quanto guadagnano. Per andare in pensione presto, devi evitare questo comportamento. Devi vivere con molto meno di quanto guadagni.

Vivere con molto meno è assolutamente possibile. Non si tratta solo di tagliare qualche spesa; o anche molte spese. Tagliare i costi, specialmente quando si tratta di qualcosa che ami, come il tuo giardino o i tuoi mobili da esterno, farà male.

Invece di “fare downgrade,” scegli di vivere diversamente. Non accettare un giardino di serie B o una macchina di serie B. Elimina del tutto il giardino e la macchina, e vivi su una barca a vela o in un camper. Oppure affitta una singola stanza, o prendi un posto più grande ma condividilo con altri, magari con la tua famiglia. Viaggia per il mondo visitando case di amici invece di soggiornare in resort. Sviluppa un gusto sofisticato ma economico. Qui devi essere creativo, e la creatività è direttamente collegata alla qualità della vita. I pensionati creativi fanno molte cose. Alcuni si rilassano sulla loro barca ai Caraibi, alcuni comprano una casa in Argentina, altri competono a livello semi-professionale nel loro sport preferito, altri ancora viaggiano o si dedicano al giardinaggio, o leggono tutti i classici.

Se non riesci a essere creativo o senti di dover vivere una “vita normale” fatta di guida, shopping e pagamento delle bollette, il pensionamento estremamente anticipato, che non è affatto normale, può essere raggiunto solo vincendo alla lotteria o abbassando il tuo “tenore di vita,” facendo la spesa con i coupon, comprando cose economiche che non ti piacciono veramente, mettendo un timer accanto alla doccia, e così via. E questa non è una vita.

Il pensionamento estremamente anticipato significa anche avere un atteggiamento diverso verso le cose. Alcune persone, di solito quelle più impegnate, vogliono che tutto funzioni, e se qualcosa si rompe pagano qualcuno per aggiustarlo. Questo perché o non hanno le competenze o non hanno il tempo di farlo da soli. Altri invece trovano soddisfazione nel riparare un tubo rotto, un motore, mettere un nuovo pavimento, e così via, e lo considerano un hobby. Di conseguenza, non pagano altre persone per fare il lavoro e quindi non devono lavorare loro stessi. I pensionati anticipati sono generalmente persone piuttosto competenti che sanno fare molte cose da soli. Inoltre, se non sanno fare qualcosa, conoscono qualcuno che sa farlo. Hanno una vasta rete di persone provenienti da ambienti diversi, a differenza dei lavoratori specializzati che conoscono principalmente altri lavoratori specializzati nello stesso campo.

Ovviamente, dipende anche dal tuo atteggiamento verso il lavoro. Forse scrivere rapporti e trovare modi per la tua azienda di vendere un nuovo prodotto fatto all’estero ai consumatori è per te un modo gratificante e interessante di passare la vita. Forse no. Forse trovi motivazione nello scalare la carriera per avere quell’ufficio d’angolo, o magari un ufficio con una finestra, o un aumento annuo del 5%. Oppure hai altri modi per sentirti realizzato? Magari usi il lavoro come un’occasione sociale? Certo, è più facile trovare persone giovani al lavoro tra le 9 e le 17 (e fuori da questi orari di solito sono stanchi), ma ci sono molte persone che non lavorano tutta la settimana. Non sono tantissime, ma ci sono. E senza offesa, ma in genere sono persone più interessanti dei “workaholic” che conoscono solo il loro lavoro e i cinque programmi TV più popolari del momento.

La domanda principale che dovresti farti, quindi, non è se hai abbastanza soldi, ma se riesci a immaginarti a vivere una vita non convenzionale, fuori dagli schemi in cui vivono la maggior parte delle persone. Se questo è il caso, il denaro necessario può essere guadagnato piuttosto rapidamente. La sfida è soprattutto mentale, e quindi questa è la vera domanda che dovresti porti. Puoi essere felice senza fare ciò che fanno tutti gli altri?

Articolo originale di Jacob Lund Fisker : https://earlyretirementextreme.com/can-i-retire-young.html

I “Catastrophe bonds” (o “obbligazioni CAT”) sono stati creati per aiutare le compagnie di riassicurazione a rafforzare i loro bilanci dopo l’uragano Andrew nel 1992. Questo uragano ha causato oltre 15,5 miliardi di dollari in danni assicurati (quasi 29 miliardi di dollari di oggi) e ha portato al fallimento di almeno 16 compagnie assicurative. L’evento ha evidenziato quanto l’industria fosse vulnerabile a eventi naturali rari ma devastanti. Da allora, le obbligazioni CAT sono diventate fondamentali in un mercato dei titoli legati alle assicurazioni (“ILS”) sempre più maturo e dinamico, attirando l’interesse degli investitori istituzionali grazie al fatto che offrono rendimenti non legati ai mercati finanziari tradizionali.

Le compagnie di (ri)assicurazione emettono obbligazioni CAT per liberare capitale, ottimizzare i loro bilanci e poter stipulare altre polizze. Se stai pensando ai titoli garantiti da ipoteca (MBS)… ESATTO! Questo è il rischio, ne parleremo più avanti. Un emittente meno scontato ma prolifico dal 2017 è stata la Banca Mondiale, che ha usato le obbligazioni CAT per fornire fondi per rispondere ai danni causati da eventi estremi nelle economie in via di sviluppo. Una piccola parte di queste obbligazioni copre rischi come l’assicurazione sui mutui, l’aviazione, il settore marittimo, la mortalità estrema, la vita, la sanità e gli attacchi terroristici.

Le obbligazioni CAT sono un modo per trasferire il rischio, raggruppando diversi tipi e livelli di catastrofi: quelle gravi come uragani e tornado e quelle meno gravi come grandinate o alcuni tipi di inondazioni.

La SwissRE, l’emittente dell’indice che traccia le obbligazioni CAT, sta costruendo il suo nuovo quartier generale proprio di fronte alla mia palestra. Anzi no, proprio di fronte alla finestra davanti al tapis roulant che ho usato ogni domenica dell’anno scorso. Praticamente potrei raccontarti ogni dettaglio ingegneristico di quel palazzo, perché… qualsiasi scusa è buona per non pensare al dolore della corsa.

Comunque, le tabelle sopra mostrano perché le obbligazioni CAT sono interessanti. Offrono alti rendimenti con bassa volatilità (forse non così bassa come indicato lì) e, cosa fondamentale, una bassa correlazione con azioni e obbligazioni. Questo è ovvio se consideri che le performance delle obbligazioni CAT dipendono da eventi assicurativi, mentre quelle del credito e delle azioni sono più legate ai cicli economici e finanziari generali.

Perché puntare sulle obbligazioni CAT adesso?

Alcuni fondi comuni di investimento statunitensi offrono questo tipo di esposizione agli investitori al dettaglio, ma di recente è stato annunciato il primo ETF in questa categoria: $ROAR, il Brookmont Catastrophic Bond ETF.

In parole semplici, le obbligazioni CAT pagano alti coupon (gli spread all’emissione sono tipicamente tra il 5% e il 15%) e, se un determinato evento accade in una certa località, l’obbligazione viene annullata, cioè l’emittente non deve rimborsarla (anche se non tutte le obbligazioni sono così binarie). Sono obbligazioni a tasso variabile con una durata tipica di 3-4 anni. Di solito non hanno un rating creditizio a causa della natura asimmetrica della distribuzione delle perdite. Gli spread di mercato sono fortemente influenzati dalle recenti perdite assicurative: un anno con alte perdite tende a significare una maggiore domanda di copertura e una maggiore avversione al rischio da parte degli investitori l’anno successivo, portando a spread più ampi. La stagionalità è un altro fattore, con i prezzi che di solito scendono in previsione dell’inizio della stagione degli uragani e salgono quando le obbligazioni escono dal rischio alla fine della stagione.

I migliori strumenti lasciano all’emittente (l’entità che sta trasferendo il rischio) una parte del rischio: l’emittente non dovrebbe trasferire il 100% di un rischio specifico in un’obbligazione, perché questo porterebbe a una selezione avversa (l’emittente terrebbe per sé i rischi che gli piacciono e venderebbe gli altri; in un mercato con una grande asimmetria informativa, è meglio evitare questo). Anche se a un occhio inesperto le obbligazioni CAT possono sembrare uno strumento semplice, la parte legale che c’è dietro è estremamente complessa e potrebbe quindi volerci del tempo dopo l’evento scatenante per determinare la perdita sull’obbligazione (in questi casi, tecnicamente coperta dalla clausola del “periodo di estensione” inclusa nell’obbligazione).

Il rischio NatCat (catastrofi naturali ) è davvero difficile da diversificare internamente per le compagnie assicurative. Ecco perché le obbligazioni CAT sono ottimi strumenti: trasferiscono i rischi agli investitori, che possono diversificarli. A causa del riscaldamento globale, questi rischi stanno aumentando drasticamente e si ritiene che l’esposizione a uragani e terremoti negli Stati Uniti sia il rischio più grande nei bilanci del settore assicurativo. I fondi di obbligazioni CAT cercano di migliorare la diversificazione prendendo piccole posizioni in molte obbligazioni diverse, legate a diversi eventi; man mano che il mercato continua a crescere, offre maggiori opportunità di diversificazione e personalizzazione del portafoglio tramite diverse esposizioni regionali, eventi e meccanismi di trigger.

Può uno strumento progettato per rimborsare i danni da alluvione essere distrutto dalla mancanza di liquidità?

Le obbligazioni CAT non sono strumenti liquidi. Ci sono molti ETF in cui l’asset sottostante è meno liquido rispetto all’ETF stesso, ma in questo caso potremmo avere un problema reale. Le obbligazioni, al di fuori dei titoli di stato, tendono ad avere problemi di liquidità perché l’investitore tipico è del tipo “compra e tieni”: una volta acquistata l’obbligazione sul mercato primario, la mette sotto il materasso fino alla scadenza. Il 90% delle volte, la mancanza di liquidità è un problema per i compratori, che non riescono a trovare venditori, e il restante 10%, il problema è l’inverso. C’è però una buona notizia: con la crescita del mercato delle obbligazioni CAT, la liquidità sembra disponibile, anche se a volte al costo di spread denaro-lettera molto ampi.

Il prospetto indica che l’ETF investirà almeno l’80% in obbligazioni CAT… il che è una clausola comune in molti prospetti (la regola dell’allocazione >= 80%). Si menzionano anche “swap legati agli eventi” e alcuni altri prodotti su misura che potrebbero avere spread più bassi ma offrire maggiore liquidità. Forse anche un 10% in T-bills potrebbe aiutare con la liquidità o, con l’uso dei derivati, il fondo potrebbe avere l’esposizione al rischio e un po’ di contante per le necessità di liquidità.

L’ETF mostrerà sicuramente una certa correlazione quando i mercati del credito e delle azioni crollano, perché i flussi contano: anche se la classe di attività sottostante si comporta bene, gli investitori potrebbero dover vendere per soddisfare richieste di margine in altre parti dei loro portafogli. L’equilibrio tra domanda e offerta si è normalizzato rapidamente in passato, guidato da compratori opportunisti, mantenendo bassa la correlazione nel medio e lungo termine. Rispetto ad altri strumenti di diversificazione come long-vol e tail risk, questo non è l’ideale, perché significa che gli investitori non sono del tutto liberi di scegliere il momento per riequilibrare il portafoglio.

Se l’ETF arriverà sul mercato, sarà uno strumento molto interessante da studiare.

Articolo Originale di Nicola Protasoni : https://theitalianleathersofa.com/catastrophe-bonds/