Categoria: TRANSLATED ARTICLES

Sai chi sono i principali proprietari delle azioni Apple (AAPL)? Se fai una ricerca, scoprirai che i primi tre sono Vanguard, che possiede l’8,7%, BlackRock, con il 6,9%, e State Street, con il 3,5%.

Ora cerca Microsoft (MSFT) e vedrai la stessa cosa. I primi tre proprietari sono Vanguard (9%), BlackRock (7,5%) e State Street (4%). Continua a cercare altre grandi aziende e troverai sempre gli stessi nomi.

Vanguard. BlackRock. State Street.

Vanguard. BlackRock. State Street.

Vanguard. BlackRock. State Street.

È come un disco rotto.

Se non fossi informato, tutto ciò potrebbe sembrarti un po’ sospetto. Come è possibile che queste tre aziende possiedano quantità significative di azioni di tutte le società quotate in borsa? È forse una sorta di complotto a livello degli Illuminati? Stanno segretamente governando il mondo?

Purtroppo per i teorici del complotto, la risposta è: “No.”

In questo articolo, spiegherò perché la “proprietà” del mercato azionario da parte di Vanguard, BlackRock e State Street non è uno schema elaborato per controllare il mondo. Tuttavia, discuterò anche perché la loro proprietà potrebbe comunque essere preoccupante per altri motivi.

Per cominciare, spieghiamo perché la proprietà delle azioni statunitensi da parte di Vanguard, BlackRock e State Street non corrisponde alla vera definizione di proprietà.

Proprietà che non è davvero proprietà

Per quanto possa essere intrigante immaginare un cabala formata da Vanguard, BlackRock e State Street, purtroppo la verità è molto meno affascinante.

Vanguard, BlackRock e State Street appaiono come i principali proprietari di quasi tutte le società quotate perché offrono ETF e fondi comuni di investimento che detengono queste azioni sottostanti. Non c’è nessuno schema segreto, solo una proprietà aggregata derivante dai detentori dei loro fondi.

Ad esempio, quando acquisti il fondo VOO (ETF sull’S&P 500 di Vanguard) nel tuo conto di risparmio o di intermediazione, la percentuale di proprietà di Vanguard in ciascuna azione dell’S&P 500 aumenta leggermente. Lo stesso vale per BlackRock e State Street se acquisti rispettivamente i fondi IVV (BlackRock) o SPY (State Street).

Un esempio pratico

Se avessi 100.000 dollari investiti in VOO, circa 7.000 dollari (7%) sarebbero investiti in azioni Apple. Quei 7.000 dollari rappresentano circa 31 azioni di Apple (supponendo che il prezzo di AAPL sia di 225 dollari per azione). Quindi, considerando che Apple ha 15.287.521.000 azioni in circolazione, la tua proprietà totale sarebbe approssimativamente dello 0,0000002%. In pratica, è questa la percentuale che contribuisci alla quota totale di proprietà di Vanguard nelle azioni Apple.

Anche se la tua proprietà individuale di Apple è trascurabile, quando si aggrega con quella di tutti gli altri detentori dello stesso ETF o fondo comune, si arriva a una percentuale significativa. In altre parole, non è Vanguard in sé a possedere l’8,7% di Apple, ma tutti i detentori degli ETF e dei fondi comuni di Vanguard che, combinati, possiedono l’8,7% di Apple. Quella percentuale di proprietà rappresenta il totale combinato di milioni di investitori.

Non c’è nessun complotto

Non c’è nessuna grande cospirazione o insabbiamento. La tua quota di proprietà, insieme a quella degli altri detentori dei loro ETF e fondi comuni, viene semplicemente aggregata sotto il nome di Vanguard, BlackRock o State Street.

L’aumento della proprietà aggregata: l’ascesa degli investimenti passivi

Questa proprietà aggregata è aumentata notevolmente negli ultimi decenni a causa della crescente diffusione degli investimenti passivi. Come ha osservato Eric Balchunas all’inizio di quest’anno:

“La proprietà dei fondi passivi nell’S&P 500 è oggi circa del 24%, rispetto al 7% di dieci anni fa. Questo significa che, in media, il 24% delle azioni di una società dell’S&P 500 è detenuto da fondi indicizzati (che possono includere anche strategie smart-beta o tematiche).”

Questo rappresenta un grande cambiamento nella distribuzione della proprietà delle aziende americane. Spiega anche perché Vanguard, BlackRock e State Street detengano concentrazioni così massicce di proprietà. E, sebbene questa proprietà non sia tecnicamente una vera proprietà, ci sono comunque alcune ragioni legittime per essere preoccupati.

Le vere preoccupazioni riguardo alla concentrazione

Anche se Vanguard, BlackRock e State Street non stanno controllando il mondo dietro le quinte, hanno comunque un potere di voto significativo in quasi tutte le principali società pubbliche statunitensi. Questo avviene grazie a un meccanismo chiamato proxy voting.

Il proxy voting è un sistema in cui il gestore del fondo vota per conto dei detentori dei fondi stessi. In questo caso, Vanguard, BlackRock e State Street votano sulle proposte di gestione in modo che tu o io non dobbiamo farlo. Lo fanno perché ottenere il voto di ogni singolo proprietario di fondi su ogni proposta di gestione per ogni azienda sarebbe un incubo logistico.

Pensa a questo. Vorresti votare su ogni proposta di ogni azienda che possiedi in un fondo indicizzato sull’S&P 500? Io no. Per dare un’idea della scala, secondo il rapporto di stewardship sugli investimenti di Vanguard del 2023, il loro team ha votato su oltre 30.000 diverse proposte di gestione solo nelle Americhe.

Ecco perché esiste il proxy voting: perché è molto più efficiente (e sensato) delegare le decisioni di voto a una società di fondi che impiega un ampio team di persone per farlo al tuo posto.

Più importante, questi team votano basandosi su un insieme specifico di linee guida stabilite dalla società di fondi. Ad esempio, qui ci sono le linee guida di proxy voting di Vanguard per le varie questioni di gestione nel 2024. E qui ci sono quelle di BlackRock. Vai avanti e leggile. So che non lo farai. Sono la cosa più noiosa del mondo.

Oh, un direttore non ha partecipato ad almeno il 75% delle riunioni del consiglio l’anno scorso, quindi Vanguard voterà contro di lui, come chiaramente dichiarato nelle loro linee guida? Oh no! Che tragedia! Dobbiamo dirlo immediatamente su TikTok.

Sì, in teoria, Vanguard, BlackRock e State Street potrebbero complottare per prendere il controllo e sconvolgere il panorama aziendale americano. Ma storicamente non lo hanno fatto. Come puoi vedere nella tabella sopra, Vanguard ha sostenuto quasi tutte le proposte avanzate dalla gestione aziendale. Si sono schierati con la gestione oltre il 90% delle volte, tranne che in due categorie!

Questo suona come una società che sta segretamente controllando tutto dietro le quinte? A me no.

Naturalmente, posso capire come possa essere un problema che questi fornitori di fondi si schierino quasi sempre con la gestione. Come illustrato nella tabella sopra, le proposte guidate dagli azionisti tendono a essere respinte la maggior parte delle volte. Non ho idea se queste proposte fossero ragionevoli, ma posso immaginare come questo possa risultare preoccupante.

L’unico punto a favore che posso aggiungere è che Vanguard ora consente a certi detentori di fondi di votare personalmente i propri proxy, se lo desiderano. Nel 2023, Vanguard ha lanciato un programma di scelta di proxy voting opzionale e lo ha esteso a una selezione dei loro fondi nel 2024.

Perché una società determinata a dominare il mondo dovrebbe fare una cosa del genere? Esatto. Non lo farebbe. So che al momento non ci sono molti fondi con questa opzione, ma è un inizio.

L’unica altra preoccupazione legittima riguardo alla concentrazione tra queste tre società è la quantità di potere che hanno sull’industria della gestione patrimoniale. Sebbene in qualsiasi altro settore questo sarebbe allarmante, a causa della struttura di proprietà mutualistica di Vanguard, non penso che lo sia.

Come ha osservato Eric Balchunas in The Bogle Effect, la struttura di proprietà mutualistica di Vanguard è uno dei motivi principali per cui le commissioni dei fondi nell’intero settore sono diminuite nel tempo. E, man mano che le commissioni sono calate, la competizione per le quote di mercato dei fondi passivi si è intensificata tra Vanguard, BlackRock e State Street. Di conseguenza, dubito fortemente che vedremo alcun tipo di collusione tra le tre.

Ora che abbiamo esaminato alcune delle preoccupazioni sulla concentrazione di proprietà di Vanguard, BlackRock e State Street, concludiamo discutendo perché questa concentrazione conta (o no).

Conclusioni

Per quanto io vorrei lanciare l’allarme sulla crescente proprietà delle aziende americane da parte di Vanguard, BlackRock e State Street, purtroppo non c’è nulla di concreto. Analizza i dettagli da solo e ti annoierai rapidamente con ciò che troverai.

Capisco perché questa teoria del complotto si sia formata in primo luogo. Per chi non è esperto, sembra un modello casuale. Potrebbe sembrare di aver scoperto un segreto nascosto in bella vista.

Ma la verità è molto meno emozionante. Dopotutto, perché altrimenti Vanguard, BlackRock e State Street pubblicherebbero le loro linee guida di voto e la direzione dei loro voti affinché tutti possano vederle? Non è esattamente così che funzionano le organizzazioni segrete.

Ovviamente, questo non significa che queste società non si troveranno mai ad affrontare problemi legati alla loro concentrazione di proprietà. È possibile che i loro schemi di voto causino problemi significativi tra gli azionisti dei fondi. Tuttavia, non scommetterei che quel giorno arrivi presto.

Articolo originale di Nick Maggiulli : https://ofdollarsanddata.com/vanguard-blackrock-state-street/

Episodio di “Investment Strategy Made Simple” (ISMS): Errori di Investimento con Larry Swedroe

In questo episodio di Investment Strategy Made Simple, Andrew discute con Larry Swedroe un capitolo del suo libro Investment Mistakes Even Smart Investors Make and How to Avoid Them. Questo è il primo episodio di una serie dedicata agli errori di investimento, e il tema centrale è il primo errore: Sei troppo sicuro delle tue capacità?

Lezione Principale: Non essere troppo sicuro di te. Cerca informazioni di valore quando analizzi un investimento.

“Quando fai trading, ricorda che stai competendo contro la saggezza collettiva del mercato.”
— Larry Swedroe

La Natura Umana: Tendiamo ad Essere Troppo Sicuri di Noi Stessi

Larry spiega che numerose ricerche dimostrano come gli esseri umani siano spesso eccessivamente sicuri delle proprie capacità. Se chiedi alle persone se sono più brave della media in qualcosa – come essere amati, guidare o avere successo – la maggior parte risponderà di sì. Questa tendenza, sebbene positiva per l’autostima, può portare a errori nel mondo degli investimenti.

Troppa Sicurezza è un Problema negli Investimenti

Il mercato è composto da una vasta gamma di investitori. Se alcuni ottengono rendimenti superiori alla media, altri devono necessariamente ottenere rendimenti inferiori. Tuttavia, molte persone credono erroneamente di poter “battere il mercato”, un concetto spesso smentito dalle prove.

---

Le Donne Ottengono Migliori Risultati degli Uomini Grazie a una Minore Sicurezza

Le donne, pur non essendo migliori degli uomini nella scelta delle azioni, tendono a fare meno errori legati all’eccessiva fiducia. Poiché negoziano meno, riducono i costi e ottengono rendimenti superiori. Curiosamente, le donne sposate ottengono risultati peggiori rispetto a quelle single, poiché spesso subiscono l’influenza del partner maschile. Al contrario, gli uomini sposati migliorano grazie ai consigli delle loro compagne.

La Conoscenza Conta?

Sebbene maggiore conoscenza porti spesso maggiore saggezza, nel caso degli investimenti il gioco è diverso. Non si tratta di una competizione “uno contro uno”, come nel tennis o negli scacchi. Qui si compete contro la saggezza collettiva del mercato, un avversario molto più complesso.

Sapere Chi è Dall’Altra Parte del Trade

Prima di comprare un’azione, chiediti chi è dall’altra parte della transazione. Il 90% delle negoziazioni è eseguito da istituzioni sofisticate con accesso a tecnologie avanzate e informazioni privilegiate. Pensare di avere un vantaggio rispetto a questi giganti è spesso un’illusione.

Gli Investimenti Sono Sempre Più Complessi

Larry elenca diversi motivi per cui investire è diventato più difficile:

1. Innovazioni Finanziarie
   Nuovi modelli come il CAPM, la momentum e la qualità aziendale hanno reso più complicato generare alfa (rendimenti superiori).
2. Conoscenza Finanziaria in Crescita
   Oggi tutti hanno accesso a teorie finanziarie avanzate, aumentando la competizione.
3. Dominio delle Istituzioni
   Oggi la maggior parte delle negoziazioni è eseguita da istituzioni e hedge fund, non da piccoli investitori.
4. Maggiori Risorse, Meno Opportunità
   I fondi hedge sono passati da $300 miliardi negli anni ’90 a oltre $5 trilioni oggi, riducendo le opportunità di generare rendimenti eccezionali.

Pensieri Finali di Larry

Non essere troppo sicuro delle tue capacità: il mercato è un avversario potente. Inoltre, non confondere informazioni accessibili a tutti con informazioni di valore. Investire in modo intelligente significa accettare di non poter controllare tutto e scegliere strategie basate su dati e logica.

Un consiglio sempreverde: cerca valore e non inseguire illusioni.

Articolo originale di Andrew Stotz : https://myworstinvestmentever.com/isms-8-larry-swedroe-are-you-overconfident-in-your-skills/

Thoughts on the most dangerous phrase in investing

Ci sono quattro parole che incutono timore nei cuori di ogni Brad, Chad e Thad di Wall Street.
“Questa volta è diverso.”

Pronuncia queste quattro parole, batti i tacchi cinque volte, recita una preghiera a Jensen Huang, e il fantasma di Charlie Munger scenderà per colpirti in faccia con una copia arrotolata del Wall Street Journal.

Sul serio, però. Wall Street ha molte regole assurde, e lo stigma intorno al dire “questa volta è diverso” è tra i più ridicoli.

Questa frase ha radici nelle migliori intenzioni. Sir John Templeton – una mente brillante nel campo degli investimenti e il fondatore di Franklin Templeton – l’ha definita “le quattro parole più costose negli annali degli investimenti”, riferendosi alla tendenza degli investitori a non imparare mai dai propri errori. Gli esseri umani continueranno ad agire come tali, quindi bisogna essere consapevoli della propria umanità.

Nel mondo odierno, fatto di contesti limitati e ricerca di consensi sui social media, le parole di Templeton si sono trasformate in una battuta moderna nel mondo degli investimenti. Se osi mettere in discussione una credenza consolidata o un indicatore di mercato, riceverai senza dubbio una valanga di commenti su come pensare che “questa volta è diverso” possa portarti alla rovina.

Il debito sulle carte di credito ha appena superato UN TRILIONE DI DOLLARI e non pensi che sia un problema?!? Ricordi la crisi finanziaria globale? Questa volta è diverso, vero? Buona fortuna, ti dicono, alzando gli occhi al cielo e andandosene.

Nella mente di un analista di Wall Street, pensare “questa volta è diverso” spesso indica che stai trascurando qualcosa. Se un gran numero di persone crede che “questa volta è diverso”, allora potremmo collettivamente essere troppo sicuri di noi stessi, ignorando rischi importanti. È in quei momenti che le bolle scoppiano e le fortune vengono perdute.

Credimi, lo capisco. Il mio lavoro quotidiano consiste nel mettere in discussione le supposizioni comuni, quindi esito anch’io quando quelle quattro costose parole mi attraversano la mente.

Ma in una decina d’anni passati a raccogliere dati e a smontare teorie, ho realizzato qualcosa di importante.

C’è una linea sottile tra rispettare la storia e ignorare la sua caratteristica più significativa: il cambiamento.

Siamo tutti pronti ad ammettere quanto le cose siano cambiate nelle nostre vite negli ultimi anni. Perché non riusciamo a contestualizzare il cambiamento a Wall Street nello stesso modo in cui lo facciamo nella nostra vita quotidiana?

È una domanda importante, e gli analisti si sono affidati a una serie di indicatori per cercare una risposta. La forma della curva dei rendimenti del mercato obbligazionario, il tasso di disoccupazione, il settore manifatturiero, la fiducia dei consumatori, l’indice dei principali indicatori economici. Guardiamo i nostri dati e concludiamo che l’economia si sta effettivamente indebolendo, perché diverse linee affidabili che sono calate durante le recessioni passate stanno calando di nuovo.

Ma queste linee sono davvero affidabili? Pensaci: l’ultima recessione non legata a una pandemia è iniziata 17 anni fa. Sì, nel 2007, quando MySpace era il social network dominante e litigavi con la tua cosiddetta migliore amica perché non ti aveva messo nella sua top 10.

Ovviamente, molte cose sono cambiate negli ultimi 17 anni. Le grandi aziende tecnologiche hanno preso il controllo del mercato azionario, l’iPhone ha ridotto la nostra capacità di concentrazione, Taylor Swift ha attraversato la maggior parte delle sue ere, e le consegne di Amazon hanno aperto un mondo di consumi che non sapevamo di desiderare. La tua pagina MySpace probabilmente è inattiva e, se sei come me, probabilmente non parli più con la maggior parte della tua top 10.

Ora, immagina che questo cambiamento si sia accumulato per diversi decenni.

Nel 1960, gli americani spendevano oltre la metà del loro denaro in beni – TV, vestiti, orologi, gioielli. Ora, il 70% del loro budget è dedicato ai servizi – affitti, tagli di capelli, viaggi, abbonamenti a piattaforme di streaming. Di conseguenza, i lavori nel settore manifatturiero rappresentano oggi solo l’8% dell’occupazione totale, rispetto a quasi il 30% dello stesso periodo.

Il settore manifatturiero americano è solo un’ombra di ciò che era. Le fabbriche che un tempo punteggiavano i panorami urbani ora sono birrifici, boutique e appartamenti con soffitti alti.

Quindi potresti essere sorpreso di scoprire che molti degli indicatori preferiti di Wall Street per prevedere le recessioni si basano sul settore manifatturiero. Questo indicatore specifico – l’indice ISM manifatturiero – mostra che l’attività è in calo da quasi due anni.

In passato, i problemi del settore manifatturiero sono stati un chiaro segnale di avvertimento per guai in arrivo. Oggi, non più tanto, perché… questa volta è diverso sospiro.

Le persone stanno spendendo di più per esperienze, e il calo del settore manifatturiero non ha innescato un’ondata di perdita di posti di lavoro. L’economia ha tenuto duro, e ti saresti perso un rialzo del 40% dell’S&P 500 se avessi venduto le tue azioni quando il settore manifatturiero è crollato.

Perché facciamo così fatica ad accettare il cambiamento?

Secondo me, è perché Wall Street non se la cava bene nelle aree grigie. Dopotutto, la finanza viene rappresentata come un mondo fatto di numeri, anche se la maggior parte delle cose nella vita non sono solo in bianco e nero.

Inoltre, distinguere i fatti dalla finzione è un lavoro difficile, e le regole chiare possono sembrare seducentemente semplici.

Ma come investitore, devi essere in grado di vivere nelle aree grigie – sfidando costantemente le tue convinzioni, pur ricordando che certe cose non cambieranno mai.

Oppure, sai, investire in modo coerente, indipendentemente dalle condizioni.

Perché col tempo, i critici hanno ragione. Alcune cose non cambiano mai.

Articolo originale di Callie Cox : https://www.optimisticallie.com/p/this-time-is-different

Il “carrierismo” è l’idea di concentrare gli sforzi per essere “il meglio che puoi essere” nel contesto lavorativo o nelle attività legate al lavoro. Si tratta di dedicarsi alla propria carriera o al proprio ambiente professionale. Il carrierismo è piuttosto diffuso, così come il suo “fratello moderno”, il consumismo, che è l’idea che la soddisfazione nella vita si ottenga al meglio acquistando beni e servizi. Questi due fenomeni si completano bene e sono così radicati nella società moderna che spesso ci dimentichiamo che esistono altri obiettivi nella vita.

Non esiste una regola che affermi che il valore di una persona debba essere visto in un contesto occupazionale. Potrebbe essere altrettanto facile valutare il valore in un contesto familiare (ad esempio, quanto sei bravo come madre, marito o zio), dove il successo come genitore potrebbe essere determinato da quanto bene crescono i figli, o il successo come coniuge potrebbe dipendere dal successo del proprio partner, anche se questa è una visione un po’ auto-referenziale. Allo stesso modo, il valore potrebbe essere visto in un contesto personale, definito da obiettivi come felicità, autorealizzazione, denaro, fama, potere, contributo alla società o fare la differenza.

Invece di concentrarsi, ad esempio, sulla famiglia, sulle attività personali o sulle attività comunitarie, l’obiettivo del carrierista è salire il più in alto possibile in termini di rango professionale e risultati. Questa dedizione richiede solitamente un impegno a tempo pieno verso la propria vocazione. Le persone devono essere disponibili 24 ore su 24, letteralmente, con dispositivi come cellulari o mentalmente, come un ricercatore che pensa al lavoro prima di addormentarsi e subito dopo il risveglio. Altri obiettivi, come la famiglia o la soddisfazione personale, passano in secondo piano, anche se spesso accompagnano il percorso. La carriera diventa il mezzo e il fine della crescita personale.

Queste convinzioni sono molto diffuse.

Detto ciò, il carrierismo può, in un certo senso, essere salutare. Non c’è nulla di sbagliato nel cercare di essere il miglior musicista che puoi essere, ad esempio, se hai meno capacità di essere un prezioso organizzatore comunitario e più capacità di suonare musica. Molti dei geni e delle meraviglie del mondo sono effettivamente il risultato di tale determinazione.

Tuttavia, il problema sorge, secondo me, quando si verificano le seguenti condizioni:

1. L’offerta di lavoratori supera la domanda.
2. La qualità del prodotto non può essere determinata oggettivamente.

Il secondo punto, in particolare, segna l’inizio di una spirale discendente. Le conseguenze sono che gli obiettivi non possono più essere perseguiti semplicemente migliorando la competenza. Il motivo è che ci sono ancora molti lavoratori disponibili oltre la soglia di competenza, dove la competenza può essere chiaramente differenziata dall’incompetenza. La competizione deve quindi essere decisa su altre basi.

Spesso, la promozione nella carriera diventa una questione politica. La competenza oggettiva non è più rilevante, mentre quella soggettiva lo è ancora. Il gioco, o la cosiddetta crescita personale, non riguarda più la produzione dei migliori risultati possibili, ma piuttosto il dare la migliore impressione possibile, che consente di avanzare nella carriera.

Dal momento che le misure oggettive diventano insignificanti, la progressione nella carriera è ora misurata in termini di simboli che sono economici (massimizzazione del profitto) da offrire ma tenuti in quantità limitata. Questi simboli possono variare da tangibili, come targhe e premi, a intangibili, come lodi, titoli prestigiosi e uffici speciali. Può persino trattarsi di un salario più alto, e probabilmente conosci casi in cui due persone hanno lo stesso output oggettivamente, ma una di loro viene pagata di più perché si trova in una fase di carriera diversa.

Un carrierista può effettivamente perseguire questi obiettivi per il loro stesso valore. È possibile sviluppare un atteggiamento che equipari direttamente titoli, premi e uffici d’angolo al successo. Uno potrebbe persino pensare che alcuni lavori siano più importanti di altri semplicemente perché pagano di più.

La conseguenza sistemica di questo tipo di carrierismo estremo è una tragedia dei beni comuni. La sostenibilità a lungo termine del sistema viene sacrificata per il guadagno personale a breve termine. Stiamo già assistendo a questi fallimenti in alcuni sistemi (sanità) e potremmo presto vederli in altri (scienza).

Molte persone che inizialmente hanno intrapreso una carriera per passione alla fine raggiungono il punto in cui la loro carriera si trasforma in questo tipo di carrierismo, e l’obiettivo passa dal fare bene al “giocare il gioco”. Di conseguenza, si sentono frustrate con il sistema e con il loro lavoro, e poi lo abbandonano. Questo abbandono può avvenire mentalmente, con il minimo sforzo necessario per essere pagati, o fisicamente, andando in pensione.

In molti campi, specialmente nei settori professionali “colletti bianchi”, questo problema è diffuso, motivo per cui sono riluttante a “tornare indietro” nonostante occasionali offerte di lavoro. Volevo fare del bene ed essere il più competente possibile. Tuttavia, ho scoperto che i vertici, tradizionalmente definiti come il massimo salario, il titolo più prestigioso o i maggiori premi, non si raggiungono attraverso questi mezzi. A un certo punto, viene superata una barriera. Se ne sei consapevole, è facile riconoscerla. Altrimenti, è molto difficile notarla. Succede quando le persone iniziano a dirti come gestire la tua immagine piuttosto che il tuo lavoro, ad esempio cosa indossare, cosa dire, con chi parlare e dove farti vedere.

Credo che una parte significativa della forza lavoro professionale sia profondamente insoddisfatta di questo sistema. Alcuni soffrono in silenzio inventando scuse per continuare a lavorare (“lo faccio per quella singola persona che posso aiutare”), mentre altri lo abbandonano per intraprendere quello che viene chiamato “lavoro onesto” per guarire la propria anima. Io propendo per quest’ultima opzione.

Articolo orginale di Jacob Lund Fisker : https://earlyretirementextreme.com/are-you-suffering-from-careerism.html

Gli investitori sono preoccupati per l’eccessiva concentrazione negli indici ponderati per capitalizzazione.

Gli ETF Equal weight hanno attirato un forte interesse nel terzo trimestre, poiché gli investitori erano preoccupati per l’eccessiva concentrazione nel mercato azionario, secondo l’European ETF Asset Flows Update di Morningstar.

Sebbene gli ETF azionari statunitensi a grande capitalizzazione rimangano l’esposizione preferita del mercato, le alternative a ponderazione uguale hanno registrato forti afflussi dopo la volatilità del mercato a luglio e agosto.

I fondi che replicano l’indice S&P 500 Equal Weight hanno attirato consistenti flussi, con tre fondi apparsi nella top 10 della categoria US Large-Cap Blended Equity per il terzo trimestre.

L’ETF Xtrackers S&P500 Equal Weight (XDEW), l’ETF iShares S&P 500 Equal Weight (ESWP) e l’ETF XTrackers S&P 500 Equal Weight ESG (XSZP) hanno registrato afflussi netti rispettivamente di 2,1 miliardi di euro, 1,4 miliardi di euro e 1,1 miliardi di euro durante il trimestre.

Infatti, XDEW ed ESWP hanno guidato le classifiche degli afflussi della categoria a settembre, indicando una rinnovata domanda per questa strategia a seguito della volatilità estiva.

Questo segna una svolta per gli ETF equal weight, che nel secondo trimestre hanno faticato a registrare domanda. XDEW ha subito deflussi netti nel trimestre, mentre ESWP e XSXP hanno visto afflussi limitati.

Jose Garcia-Zarate, direttore associato delle strategie passive presso Morningstar, ha dichiarato che il rinnovato interesse per gli Etf eqaul weight e ‘suggerisce che alcuni investitori stanno diventando cauti riguardo l’elevata concentrazione nelle azioni tecnologiche presenti nei benchmark tradizionali ponderati per capitalizzazione di mercato’.

Articolo orginale di Toby Lawes : https://www.etfstream.com/articles/equal-weight-etfs-gain-popularity-in-q3-morningstar-report-finds

Gli ETF sintetici sono molto migliori rispetto alla loro reputazione. Tuttavia, possono comportare alcuni rischi reputazionali “nascosti” che potrebbero renderli difficili da allocare.

Gli ETF sintetici erano una scelta popolare per i fornitori di prodotti prima della Crisi Finanziaria Globale (GFC), poiché il rischio controparte incorporato veniva considerato puramente teorico.

I vantaggi in termini di prezzo, derivanti da un trattamento fiscale più favorevole per le partecipazioni statunitensi, erano un fattore troppo interessante per essere ignorato. Ai sensi della sezione 871(m) del HIRE Act, gli indici sintetici con mercati di futures liquidi sono esplicitamente esclusi dall’obbligo di pagare le tasse sulle ritenute sui dividendi.

Nel frattempo, gli ETF fisici domiciliati in Irlanda sono soggetti a una ritenuta del 15% sui dividendi statunitensi, mentre altre giurisdizioni, come il Lussemburgo, pagano il 30%.

Quando il rischio controparte legato ai derivati è diventato centrale durante la crisi finanziaria, quei vantaggi hanno perso appeal per gli investitori. Gli avvertimenti del Fondo Monetario Internazionale, che discreditavano gli ETF sintetici come potenziale fonte di instabilità durante le turbolenze di mercato, hanno avuto un impatto duraturo. Di conseguenza, la quota di mercato degli ETF sintetici è scesa dal 40% circa pre-2008 a meno del 15% oggi.

Scommettendo su investitori disposti a ricalibrare il loro processo di selezione, abbiamo assistito recentemente al lancio di nuovi ETF sintetici da parte di giganti come BlackRock. Ora, i contratti swap incorporati sono spesso suddivisi tra diverse controparti, bilanciando meglio i rischi rispetto al passato.

Un effetto collaterale positivo: gli swap vengono oggi scambiati solo dopo una competizione tra le banche per il miglior prezzo. Pertanto, anche i termini economici di questi swap sono migliorati.

Un vantaggio fiscale strutturale, un rischio controparte più bilanciato e prezzi migliorati dovrebbero essere una combinazione irresistibile, almeno in teoria.

Tuttavia, ciò che viene spesso trascurato è il rischio reputazionale nascosto, derivante dalla natura degli swap utilizzati all’interno degli ETF. Questo rischio potrebbe superare qualsiasi altro vantaggio e rappresentare il principale ostacolo al ritorno degli ETF sintetici al loro antico splendore.

Di solito, gli ETF sintetici scambiano swap in cui la controparte dello swap paga all’ETF il rendimento dell’indice, inclusi tutti i dividendi. In cambio, la controparte dello swap riceve una commissione e il rendimento di un portafoglio di garanzie.

Pertanto, i fondi di un ETF sintetico non sono investiti direttamente nell’indice replicato, ma in un paniere di titoli che funge da garanzia per la controparte dello swap. Questo portafoglio di garanzie raramente coincide con l’indice replicato: ad esempio, un ETF sintetico su azioni europee potrebbe contenere azioni giapponesi nel portafoglio di garanzie.

La composizione del paniere di garanzie dipende solitamente dalle esigenze di finanziamento della controparte dello swap, e qui può sorgere un problema. Sebbene esistano criteri di base su che tipo di garanzia sia accettabile, la composizione del paniere di garanzie può cambiare costantemente.

Questo potrebbe portare a situazioni in cui società che non rispettano gli impegni in materia di Principal Adverse Impacts (PAI) definiti dal Regolamento europeo SFDR potrebbero essere incluse nel paniere di garanzie. Gli investimenti legati ai fondi ESG (Articolo 8 e 9 del SFDR) considerano la maggior parte dei 18 PAI esistenti, quindi detenere garanzie non coerenti con questi impegni può rappresentare una minaccia reputazionale.

Sebbene gli esperti tecnici potrebbero minimizzare il problema sostenendo che il portafoglio di garanzie è solo una garanzia e non un investimento attivo, esiste una corrente di pensiero secondo cui l’uso di azioni “non ESG” come garanzia potrebbe comunque contribuire al finanziamento di queste società.

Poiché il rischio di essere associati a pratiche di greenwashing è elevato, i gestori di fondi devono valutare attentamente le loro opzioni per evitare accuse di questo tipo.

Possibili soluzioni

1. Non fare nulla e basarsi sull’esposizione economica dell’ETF come parametro principale per valutare il rispetto delle politiche ESG. Tuttavia, i rischi reputazionali restano rilevanti e potrebbe essere difficile difendersi da accuse di greenwashing.
2. Implementare controlli continui per monitorare il portafoglio di garanzie. Questo sarebbe relativamente semplice per il fornitore, ma potrebbe risultare difficile e costoso per i distributori, poiché la composizione del portafoglio di garanzie può cambiare costantemente.
3. Insistere affinché il fornitore dell’ETF includa filtri adeguati nei contratti di swap per garantire che solo determinati titoli siano accettati come garanzie. Anche in questo caso, i distributori dovrebbero comunque implementare controlli.
4. Infine, si potrebbe concludere che, nonostante i benefici prestazionali degli ETF sintetici, il rischio reputazionale e gli sforzi necessari per mitigare tali rischi non valgano la pena.

Articolo orginale di Stephan Kemper and Kolja Wagner : https://www.etfstream.com/articles/the-hidden-risks-of-synthetic-etfs

Questa l’ultima volta che avrai bisogno di leggere un articolo sul market timing. È una dichiarazione audace, lo so, ma non sto scherzando. Quindi preparati, perché qui non si va per il sottile. Per cominciare, giochiamo a un gioco:

Immagina di essere catapultato in un punto della storia tra il 1920 e il 1979 e di dover investire nel mercato azionario statunitense per i prossimi 40 anni. Hai 2 strategie di investimento tra cui scegliere.

1 Dollar-cost averaging (DCA): Investi 100 dollari ogni mese per tutti i 40 anni.

2 Buy the Dip: Risparmi 100 dollari ogni mese e compri solo quando il mercato è in calo. Un “calo” è definito come qualsiasi momento in cui il mercato non è ai suoi massimi storici. Ma renderò questa seconda strategia ancora più interessante. Non solo comprerai durante i cali, ma ti darò la capacità di essere onnisciente (ovvero “Dio”) sul momento in cui comprare. Saprai esattamente quando il mercato tocca il minimo assoluto tra due massimi storici. Questo ti assicura che, quando compri durante un calo, lo fai sempre al prezzo più basso possibile.

L’unica altra regola di questo gioco è che non puoi vendere le azioni una volta acquistate. Una volta fatto l’acquisto, manterrai quelle azioni fino alla fine del periodo dei 40 anni. Allora, quale strategia sceglieresti: Dollar-Cost Averaging (DCA) o Buy the Dip?

Logicamente, sembra che Buy the Dip non possa fallire. Se sai esattamente quando il mercato ha toccato il fondo, puoi sempre acquistare al prezzo più basso rispetto ai massimi storici di quel periodo. Tuttavia, se metti effettivamente in pratica questa strategia, scoprirai che Buy the Dip ottiene risultati peggiori rispetto a DCA oltre il 70% delle volte.

Sembra sorprendente, vero? Ma è qui che la realtà del mercato si rivela più complessa di quanto sembri a prima vista.Questo è vero nonostante tu sappia esattamente quando il mercato toccherà il fondo. Nemmeno un “Dio” onnisciente riuscirebbe a battere il dollar-cost averaging.

Perché succede questo? Perché comprare nei cali funziona solo quando sai che un forte declino sta arrivando e puoi cronometrarlo perfettamente. Dato che i grandi cali sono stati piuttosto rari nella storia del mercato statunitense (ad esempio, negli anni ’30, ’70 e 2000), questa strategia raramente batte il DCA. E nei pochi casi in cui riesce a superare il DCA, richiede un tempismo impeccabile. Se manchi il minimo di appena 2 mesi, le probabilità di superare il DCA scendono dal 30% al 3%.

Ma non limitarti a fidarti delle mie parole. Vediamo nel dettaglio perché questo è vero.

Per cominciare, consideriamo il mercato azionario statunitense dal gennaio 1995 al dicembre 2018, per familiarizzare con questa strategia. Di seguito ho riportato l’andamento dell’S&P 500 (con dividendi e aggiustato per l’inflazione) in questo periodo, evidenziando in verde i massimi storici.

Ora, ti mostrerò lo stesso grafico di prima, ma aggiungerò un punto rosso per ogni “calo” del mercato (il maggiore declino tra una coppia di massimi storici). Questi cali sono i punti in cui la strategia Buy the Dip effettuerebbe gli acquisti.

Visualizzando questi punti, possiamo osservare esattamente dove la strategia avrebbe effettuato gli investimenti, ossia nei momenti di maggiore ribasso tra i massimi storici. Ciò ti aiuterà a vedere concretamente come si comporta Buy the Dip nel contesto reale del mercato, e perché anche con il miglior tempismo possibile, questa strategia spesso non riesce a superare il dollar-cost averaging.

Come puoi vedere, i cali (punti rossi) si verificano nel punto più basso tra due massimi storici (punti verdi). Il “dip” più rilevante in questo periodo è avvenuto a marzo 2009 (l’unico punto rosso prima del 2010), che rappresenta il punto più basso dopo il massimo del mercato di agosto 2000. Tuttavia, noterai anche che ci sono molti cali meno evidenti, “annidati” tra i vari massimi storici. Questi cali tendono a concentrarsi durante i mercati rialzisti (ad esempio, tra la metà e la fine degli anni ’90 e intorno alla metà degli anni 2010).

Se volessimo visualizzare come funziona la strategia Buy the Dip, ho tracciato il totale investito dalla strategia nel mercato e il saldo di liquidità accumulato in questo arco di tempo. Questo grafico ti permette di vedere quando vengono effettuati gli acquisti e come la strategia accumula liquidità in attesa di un calo :

Ogni volta che la strategia acquista nel mercato (i punti rossi), il saldo di liquidità scende a zero e l’importo investito aumenta di conseguenza. Questo è particolarmente evidente se guardiamo a marzo 2009, quando, dopo quasi 9 anni di risparmi in contante, vengono investiti 10.600 dollari nel mercato.Se confrontiamo il valore del portafoglio della strategia Buy the Dip con quello del Dollar-Cost Averaging (DCA), noterai che la strategia Buy the Dip inizia a sovraperformare attorno all’acquisto di marzo 2009.

Se vuoi capire perché questo singolo acquisto sia così importante, consideriamo quanto cresce ogni acquisto individuale nella strategia DCA entro la fine del periodo considerato. Ogni barra nera nel grafico sottostante rappresenta quanto è cresciuto un acquisto di 100 dollari entro dicembre 2018.

Ad esempio, l’acquisto di 100 dollari effettuato a gennaio 1995 è cresciuto a oltre 500 dollari. I punti rossi (ancora una volta) rappresentano quando la strategia Buy the Dip effettua gli acquisti:

Questo grafico illustra il potere di comprare nei cali, poiché ogni 100 dollari investiti a marzo 2009 (quell’unico punto rosso che si erge vicino al 2010) crescerebbe a circa 350 dollari entro dicembre 2018. Questo singolo acquisto (e la sua crescita) rappresenta il 52% del valore finale del portafoglio per la strategia Buy the Dip a dicembre 2018. Inoltre, ci sono due aspetti da notare riguardo a questo grafico:

1. I pagamenti effettuati prima, in media, crescono di più (evviva per l’interesse composto!!).
2. Ci sono alcuni grandi cali (ad esempio, febbraio 2003, marzo 2009) in cui alcuni pagamenti crescono molto più di altri.

Se mettiamo insieme questi due punti, significa che Buy the Dip supererà il DCA quando i grandi cali si verificano prima nel periodo considerato. Il miglior esempio di ciò è il periodo 1928-1957, che contiene il calo più grande nella storia del mercato azionario statunitense (giugno 1932):

Buy the Dip funziona incredibilmente bene in questo periodo perché acquista il più grande calo di sempre (giugno 1932) all’inizio. Ogni 100 dollari investiti al minimo di giugno 1932 sarebbero cresciuti a 4.000 dollari in termini reali! Non c’è nessun altro periodo nella storia del mercato statunitense che si avvicini anche lontanamente a questo.

So che può sembrare che stia cercando di promuovere la strategia Buy the Dip, ma i periodi 1995-2018 e 1928-1957 sono semplicemente due casi in cui ci sono stati bear market prolungati e severi.

Se guardiamo su orizzonti temporali più lunghi, storicamente, Buy the Dip non supera la maggior parte delle volte. Il grafico sottostante mostra l’ammontare del sovraperformance di Buy the Dip (rispetto al DCA) in ogni periodo di 40 anni nel tempo. La sovraperformance è definita come il valore finale del portafoglio Buy the Dip diviso per il valore finale del portafoglio DCA.

Quando Buy the Dip termina con più soldi rispetto al DCA, si trova sopra la linea del 0%, e quando termina con meno soldi rispetto al DCA, si trova sotto la linea del 0%. Per essere precisi, oltre il 70% delle volte, Buy the Dip sottoperforma il DCA (cioè si trova sotto la linea del 0%):

Ciò che noterai è che Buy the Dip si comporta bene a partire dagli anni ’20 (a causa del severo degli anni bear market negli anni 30), con un valore finale fino al 20% più alto rispetto al DCA. Tuttavia, dopo il bear market degli anni ’30, smette di rendere bene e continua a ottenere risultati sempre peggiori. Il suo anno peggiore di performance (rispetto al DCA) si verifica immediatamente dopo il bear market del 1974 (a partire dal 1975).

Questo periodo dal 1975 al 2014 è particolarmente sfavorevole per Buy the Dip perché perde l’opportunità di acquistare al minimo del 1974. A partire dal 1975, il prossimo massimo storico del mercato non si verifica fino al 1985, il che significa che non c’è nessun calo da comprare fino a dopo il 1985. A causa di questo sfortunato tempismo per Buy the Dip, il DCA è in grado di sovraperformare facilmente:

Puoi vedere questo più chiaramente se guardiamo al grafico della crescita degli acquisti per questo periodo:

Come puoi vedere, a differenza dei grafici del periodo 1928-1957 o 1995-2018, Buy the Dip non riesce a comprare grandi cali all’inizio. Riuscirebbe a comprare il calo di marzo 2009, ma questo avviene così tardi nella simulazione che non offre abbastanza vantaggio per sovraperformare.

Il mio punto in tutto ciò è che Buy the Dip, anche con informazioni perfette, tipicamente sottoperforma il DCA. Quindi, se cerchi di accumulare liquidità e acquistare al prossimo minimo, probabilmente ti troverai in una posizione peggiore rispetto a se avessi comprato ogni mese. Perché? Perché mentre aspetti il prossimo calo, è probabile che il mercato continui a salire e ti lasci indietro.

Ciò che rende la strategia Buy the Dip ancora più problematica è che abbiamo sempre supposto che tu sapresti quando sei arrivato a ogni minimo (cosa che non accadrà). Ho eseguito una variazione di Buy the Dip in cui la strategia perde il minimo di 2 mesi, e indovina un po’?Perdere il minimo di appena 2 mesi porta a sottoperformare il DCA nel 97% dei casi! Quindi, anche se sei abbastanza abile nel riconoscere i minimi, finiresti comunque per perdere nel lungo periodo.

Ho scritto questo post perché a volte sento di amici che risparmiano contante per “comprare nei cali”, mentre starebbero molto meglio se continuassero semplicemente ad acquistare. I miei amici non si rendono conto che il tanto amato calo potrebbe non arrivare mai. E mentre aspettano, possono perdere mesi (o più) di continua crescita composta.

Perché se nemmeno Dio riesce a battere il dollar-cost averaging, quale possibilità hai tu?

Dio Ha Ancora l’Ultima Risata

Una delle lezioni più importanti che ho appres analizzando tutti i dati per questo post è quanto siamo vulnerabili alla fortuna del tempismo, un fenomeno formalmente noto come rischio di sequenza dei rendimenti. Questa variabile è completamente al di fuori del nostro controllo.

Prendiamo, ad esempio, il miglior periodo di 40 anni tra il 1920 e il 1979: dal 1922 al 1961. In questo intervallo, i tuoi 48.000 dollari (calcolati come 40 anni * 12 mesi * 100 dollari) di acquisti totali avrebbero raggiunto oltre 500.000 dollari. Al contrario, durante il peggior periodo, dal 1942 al 1981, gli stessi 48.000 dollari di acquisti totali sarebbero cresciuti solo a 153.000 dollari. Questa rappresenta una differenza del 226%, che è di gran lunga superiore a qualsiasi divergenza osservata tra le strategie di investimento DCA e Buy the Dip!

In definitiva, la tua strategia di investimento conta meno di quanto faccia il mercato stesso. E in questo gioco, Dio ha ancora l’ultima risata.

Articolo Originale di Nick Maggiulli : https://ofdollarsanddata.com/even-god-couldnt-beat-dollar-cost-averaging/

Un recente studio intitolato The Wealth of Working Nations ha scoperto che, dopo aver considerato la popolazione in età lavorativa (cioè le persone tra i 15 e i 64 anni), la crescita storica del PIL è piuttosto simile nella maggior parte dei paesi sviluppati. Ma questo mi ha fatto riflettere: “Quanto incidono i cambiamenti demografici sul mercato azionario?”

Con il continuo pensionamento dei Baby Boomers negli Stati Uniti e il rallentamento della crescita demografica nella maggior parte del mondo sviluppato, questo potrebbe rappresentare un disastro per i futuri rendimenti azionari? Non è una domanda semplice a cui rispondere.

Da anni, i ricercatori dibattono sull’impatto delle tendenze demografiche sulla crescita economica e sulle performance del mercato. Alcuni sostengono che la demografia sia la forza nascosta dietro le tendenze di lungo termine del mercato. Tuttavia, altri credono che fattori come la crescita della produttività abbiano un ruolo molto più importante.

In questo post, esplorerò più a fondo questa relazione per capire se la popolazione sia davvero la chiave per la crescita economica e i futuri rendimenti del mercato azionario. Approfondiamo.

La Popolazione Predice la Crescita del PIL?
Per quanto riguarda la crescita della popolazione e la crescita del PIL, esistono alcune evidenze che indicano una correlazione positiva, almeno nei paesi in via di sviluppo. La Federal Reserve ha pubblicato una nota nel settembre 2016 in cui concludeva che: “i cambiamenti demografici spiegano una parte significativa del rallentamento della crescita in diverse di queste economie [OCSE] negli ultimi anni”. Osservando la crescita del PIL e i cambiamenti della popolazione nel tempo, questo diventa più evidente. Ad esempio, nel documento The Wealth of Working Nations, è possibile vedere come il PIL sia cambiato in un gruppo di economie avanzate dal 1991:

Quello che potresti notare è che paesi come l’Italia e il Giappone hanno registrato una crescita del PIL peggiore rispetto a paesi come gli Stati Uniti e il Canada. Questo è avvenuto per una serie di motivi, ma uno di essi è legato ai cambiamenti nella popolazione in età lavorativa.

Quando esaminiamo i cambiamenti nelle loro popolazioni attive, emergono molti parallelismi:

Come puoi vedere, i paesi con i maggiori cali nella popolazione in età lavorativa hanno anche registrato alcune delle peggiori crescite del PIL dal 1991.

Considerando tutto questo, gli autori hanno diviso il PIL per il cambiamento della popolazione in età lavorativa e hanno scoperto una notevole convergenza tra i vari paesi:ù

Dopo aver tenuto conto della popolazione in età lavorativa, praticamente tutti i paesi, ad eccezione dell’Italia, hanno registrato cambiamenti notevolmente simili nel loro PIL complessivo. Non si tratta del PIL pro capite, poiché non tiene conto della popolazione totale, ma solo della popolazione in età lavorativa. In altre parole, il PIL per lavoratore è cresciuto all’incirca allo stesso ritmo in queste economie sviluppate.Ma se questa relazione sembra essere vera per l’economia, che dire del mercato azionario?

La Popolazione Predice i Rendimenti Azionari?
Per quanto riguarda i cambiamenti demografici e il mercato azionario, uno degli studi più completi su questo argomento è stato pubblicato da Rob Arnott e Denis Chaves nel 2012. La loro ricerca ha esaminato 60 anni di dati per capire come i cambiamenti demografici abbiano influenzato i rendimenti azionari e ha trovato una relazione parzialmente positiva.

Ad esempio, dopo aver analizzato la dimensione di diverse coorti di popolazione in relazione ai rendimenti futuri del mercato azionario, hanno scoperto che un aumento di circa l’1% nella fascia di età 50-54 anni era associato a un rendimento annuo più alto dell’1% per il mercato azionario di un paese. Puoi vedere questo illustrato nella figura seguente:

Ora confronta questo con la fascia di età 70+ anni, dove ogni aumento dell’1% nella loro quota di popolazione suggerisce un calo annuo dell’1,5% nei rendimenti azionari futuri. In altre parole, i paesi con una quota maggiore di lavoratori tendono ad avere rendimenti azionari migliori. Arnott e Chaves sono giunti a questa conclusione nel loro studio:

Grandi popolazioni di pensionati (65+) sembrano erodere sia le performance dei mercati finanziari che la crescita economica. Questo risultato ha perfettamente senso: i pensionati stanno disinvestendo per acquistare beni e servizi che non producono più, e non contribuiscono più con beni e servizi all’economia nel suo complesso.

Arnott e Chaves non sono gli unici ricercatori ad aver analizzato la relazione tra demografia e rendimenti azionari. Nel 2017, il blogger EconomPic ha pubblicato un articolo sullo stesso argomento. Anche lui ha trovato una relazione positiva tra la crescita della popolazione e i rendimenti reali delle azioni nei vari paesi dal 1900 al 2013:

Quindi, è tutto chiaro? Se la crescita della popolazione è così importante, perché dovremmo preoccuparci di fare previsioni su qualcos’altro legato alle azioni?

Perché la crescita della popolazione non è l’unico fattore da considerare. Se torniamo allo studio di Arnott e Chaves, in realtà hanno fatto alcune previsioni sui rendimenti futuri delle azioni per paese basate sulla loro demografia. Ecco una mappa delle loro previsioni annualizzate per il mercato azionario per il periodo 2011-2020:

Secondo queste previsioni, gli Stati Uniti avrebbero dovuto avere un rendimento annualizzato del mercato azionario compreso tra il 0% e il 4%, il Giappone avrebbe dovuto registrare un rendimento inferiore al -2% e la Cina avrebbe dovuto avere un rendimento superiore al 9% in questo periodo. Ma cosa è realmente accaduto? Nessuna di queste previsioni si è avverata.

Dal 2011 fino alla fine del 2019 (pre-COVID), gli Stati Uniti hanno registrato il rendimento più alto, mentre Cina e Giappone hanno avuto performance simili:

Sebbene questi siano solo tre paesi tra i molti menzionati, illustrano la difficoltà di prevedere i futuri rendimenti azionari basandosi esclusivamente sulla demografia. Sì, la popolazione conta, ma altri fattori, come il cambiamento tecnologico, la crescita della produttività e le preferenze degli investitori, possono avere un impatto ancora maggiore.

Conclusione

La demografia gioca un ruolo significativo nel plasmare le economie e i relativi mercati azionari. La ricerca che ho evidenziato mostra una chiara relazione tra tendenze demografiche, crescita del PIL e rendimenti azionari. In generale, i paesi con popolazioni in età lavorativa in crescita tendono a sperimentare una crescita economica più forte, che spesso si traduce in una migliore performance del mercato azionario.

Tuttavia, la demografia non è sempre destino nel mercato azionario. I progressi tecnologici, la crescita della produttività, le decisioni politiche e il cambiamento delle preferenze degli investitori possono tutti influenzare significativamente i rendimenti azionari, a volte sovrastando gli effetti demografici. Inoltre, la performance di un mercato non è determinata solo dal suo profilo demografico, ma può anche essere influenzata da altre tendenze globali e flussi di capitale.

Sebbene il pensionamento dei Baby Boomers negli Stati Uniti e tendenze simili in altri paesi presenteranno sfide future per i rendimenti azionari, questo non significa necessariamente la rovina per il tuo portafoglio. Un profilo demografico in cambiamento potrebbe stimolare innovazioni nella produttività o riorientare l’economia globale in modo da mitigare queste pressioni demografiche negative.

Sì, il lavoro dovrà essere svolto affinché la civiltà continui a progredire. Ma con lo sviluppo continuo dell’IA e dei modelli di linguaggio di grandi dimensioni, non c’è nulla che indichi che questi futuri lavoratori debbano essere necessariamente tutte persone.In ogni caso, ciò che conta per te non è la demografia di un singolo paese, ma possedere un insieme diversificato di asset che producono reddito. È così che puoi contrastare un cambiamento demografico e costruire ricchezza nel lungo periodo.

Fino ad allora, buon investimento e grazie per aver letto!

Articolo Originale di Nick Maggiulli : https://ofdollarsanddata.com/demographics-stock-market/

Ho trent’anni e ho risparmiato qualche centinaio di migliaia di euro (o più). Posso già andare in pensione?

La risposta è sì. Anche se il pensionamento anticipato “estremo” è ancora piuttosto raro, ci sono più persone di quanto si pensi che si sono ritirate dal lavoro verso i trent’anni. Non considero i quarantenni “estremamente” giovani per la pensione, sono semplicemente “giovani”. Quindi, il pensionamento anticipato è una prospettiva realistica per chi lo desidera davvero.

Per andare in pensione presto e diventare finanziariamente indipendente, devi risolvere questo problema:

le tue spese annuali devono essere inferiori al 3% dei tuoi risparmi investiti.

Questa equazione è molto più importante dei numeri assoluti.

Per esempio, se hai risparmiato 500.000 euro, ma questo è dovuto al fatto che hai guadagnato 200.000 euro vendendo una casa e uno stipendio di 150.000 euro, ma hai speso 120.000 euro l’anno negli ultimi dieci anni, l’equazione non regge. Il 3% di 500.000 euro è solo 15.000 euro, lontano dai 120.000 euro che spendi ogni anno. Con questi numeri, sei ricco, ma non sei davvero benestante. Perché? Perché con un livello di spesa annuo di 120.000 euro, probabilmente non hai le conoscenze e l’atteggiamento per vivere bene con 15.000 euro all’anno.

Ora, puoi risolvere quell’equazione riducendo le tue spese o lavorando a lungo per risparmiare di più. Il problema più comune è spendere la maggior parte delle proprie entrate, come nell’esempio sopra. Ciò significa che le spese sono alte rispetto al reddito e che i risparmi sono bassi rispetto alle spese, almeno finché non arrivi ai cinquant’anni. In generale, la maggior parte delle persone adatta le proprie spese alle entrate, indipendentemente da quanto guadagnano. Per andare in pensione presto, devi evitare questo comportamento. Devi vivere con molto meno di quanto guadagni.

Vivere con molto meno è assolutamente possibile. Non si tratta solo di tagliare qualche spesa; o anche molte spese. Tagliare i costi, specialmente quando si tratta di qualcosa che ami, come il tuo giardino o i tuoi mobili da esterno, farà male.

Invece di “fare downgrade,” scegli di vivere diversamente. Non accettare un giardino di serie B o una macchina di serie B. Elimina del tutto il giardino e la macchina, e vivi su una barca a vela o in un camper. Oppure affitta una singola stanza, o prendi un posto più grande ma condividilo con altri, magari con la tua famiglia. Viaggia per il mondo visitando case di amici invece di soggiornare in resort. Sviluppa un gusto sofisticato ma economico. Qui devi essere creativo, e la creatività è direttamente collegata alla qualità della vita. I pensionati creativi fanno molte cose. Alcuni si rilassano sulla loro barca ai Caraibi, alcuni comprano una casa in Argentina, altri competono a livello semi-professionale nel loro sport preferito, altri ancora viaggiano o si dedicano al giardinaggio, o leggono tutti i classici.

Se non riesci a essere creativo o senti di dover vivere una “vita normale” fatta di guida, shopping e pagamento delle bollette, il pensionamento estremamente anticipato, che non è affatto normale, può essere raggiunto solo vincendo alla lotteria o abbassando il tuo “tenore di vita,” facendo la spesa con i coupon, comprando cose economiche che non ti piacciono veramente, mettendo un timer accanto alla doccia, e così via. E questa non è una vita.

Il pensionamento estremamente anticipato significa anche avere un atteggiamento diverso verso le cose. Alcune persone, di solito quelle più impegnate, vogliono che tutto funzioni, e se qualcosa si rompe pagano qualcuno per aggiustarlo. Questo perché o non hanno le competenze o non hanno il tempo di farlo da soli. Altri invece trovano soddisfazione nel riparare un tubo rotto, un motore, mettere un nuovo pavimento, e così via, e lo considerano un hobby. Di conseguenza, non pagano altre persone per fare il lavoro e quindi non devono lavorare loro stessi. I pensionati anticipati sono generalmente persone piuttosto competenti che sanno fare molte cose da soli. Inoltre, se non sanno fare qualcosa, conoscono qualcuno che sa farlo. Hanno una vasta rete di persone provenienti da ambienti diversi, a differenza dei lavoratori specializzati che conoscono principalmente altri lavoratori specializzati nello stesso campo.

Ovviamente, dipende anche dal tuo atteggiamento verso il lavoro. Forse scrivere rapporti e trovare modi per la tua azienda di vendere un nuovo prodotto fatto all’estero ai consumatori è per te un modo gratificante e interessante di passare la vita. Forse no. Forse trovi motivazione nello scalare la carriera per avere quell’ufficio d’angolo, o magari un ufficio con una finestra, o un aumento annuo del 5%. Oppure hai altri modi per sentirti realizzato? Magari usi il lavoro come un’occasione sociale? Certo, è più facile trovare persone giovani al lavoro tra le 9 e le 17 (e fuori da questi orari di solito sono stanchi), ma ci sono molte persone che non lavorano tutta la settimana. Non sono tantissime, ma ci sono. E senza offesa, ma in genere sono persone più interessanti dei “workaholic” che conoscono solo il loro lavoro e i cinque programmi TV più popolari del momento.

La domanda principale che dovresti farti, quindi, non è se hai abbastanza soldi, ma se riesci a immaginarti a vivere una vita non convenzionale, fuori dagli schemi in cui vivono la maggior parte delle persone. Se questo è il caso, il denaro necessario può essere guadagnato piuttosto rapidamente. La sfida è soprattutto mentale, e quindi questa è la vera domanda che dovresti porti. Puoi essere felice senza fare ciò che fanno tutti gli altri?

Articolo originale di Jacob Lund Fisker : https://earlyretirementextreme.com/can-i-retire-young.html

I “Catastrophe bonds” (o “obbligazioni CAT”) sono stati creati per aiutare le compagnie di riassicurazione a rafforzare i loro bilanci dopo l’uragano Andrew nel 1992. Questo uragano ha causato oltre 15,5 miliardi di dollari in danni assicurati (quasi 29 miliardi di dollari di oggi) e ha portato al fallimento di almeno 16 compagnie assicurative. L’evento ha evidenziato quanto l’industria fosse vulnerabile a eventi naturali rari ma devastanti. Da allora, le obbligazioni CAT sono diventate fondamentali in un mercato dei titoli legati alle assicurazioni (“ILS”) sempre più maturo e dinamico, attirando l’interesse degli investitori istituzionali grazie al fatto che offrono rendimenti non legati ai mercati finanziari tradizionali.

Le compagnie di (ri)assicurazione emettono obbligazioni CAT per liberare capitale, ottimizzare i loro bilanci e poter stipulare altre polizze. Se stai pensando ai titoli garantiti da ipoteca (MBS)… ESATTO! Questo è il rischio, ne parleremo più avanti. Un emittente meno scontato ma prolifico dal 2017 è stata la Banca Mondiale, che ha usato le obbligazioni CAT per fornire fondi per rispondere ai danni causati da eventi estremi nelle economie in via di sviluppo. Una piccola parte di queste obbligazioni copre rischi come l’assicurazione sui mutui, l’aviazione, il settore marittimo, la mortalità estrema, la vita, la sanità e gli attacchi terroristici.

Le obbligazioni CAT sono un modo per trasferire il rischio, raggruppando diversi tipi e livelli di catastrofi: quelle gravi come uragani e tornado e quelle meno gravi come grandinate o alcuni tipi di inondazioni.

La SwissRE, l’emittente dell’indice che traccia le obbligazioni CAT, sta costruendo il suo nuovo quartier generale proprio di fronte alla mia palestra. Anzi no, proprio di fronte alla finestra davanti al tapis roulant che ho usato ogni domenica dell’anno scorso. Praticamente potrei raccontarti ogni dettaglio ingegneristico di quel palazzo, perché… qualsiasi scusa è buona per non pensare al dolore della corsa.

Comunque, le tabelle sopra mostrano perché le obbligazioni CAT sono interessanti. Offrono alti rendimenti con bassa volatilità (forse non così bassa come indicato lì) e, cosa fondamentale, una bassa correlazione con azioni e obbligazioni. Questo è ovvio se consideri che le performance delle obbligazioni CAT dipendono da eventi assicurativi, mentre quelle del credito e delle azioni sono più legate ai cicli economici e finanziari generali.

Perché puntare sulle obbligazioni CAT adesso?

Alcuni fondi comuni di investimento statunitensi offrono questo tipo di esposizione agli investitori al dettaglio, ma di recente è stato annunciato il primo ETF in questa categoria: $ROAR, il Brookmont Catastrophic Bond ETF.

In parole semplici, le obbligazioni CAT pagano alti coupon (gli spread all’emissione sono tipicamente tra il 5% e il 15%) e, se un determinato evento accade in una certa località, l’obbligazione viene annullata, cioè l’emittente non deve rimborsarla (anche se non tutte le obbligazioni sono così binarie). Sono obbligazioni a tasso variabile con una durata tipica di 3-4 anni. Di solito non hanno un rating creditizio a causa della natura asimmetrica della distribuzione delle perdite. Gli spread di mercato sono fortemente influenzati dalle recenti perdite assicurative: un anno con alte perdite tende a significare una maggiore domanda di copertura e una maggiore avversione al rischio da parte degli investitori l’anno successivo, portando a spread più ampi. La stagionalità è un altro fattore, con i prezzi che di solito scendono in previsione dell’inizio della stagione degli uragani e salgono quando le obbligazioni escono dal rischio alla fine della stagione.

I migliori strumenti lasciano all’emittente (l’entità che sta trasferendo il rischio) una parte del rischio: l’emittente non dovrebbe trasferire il 100% di un rischio specifico in un’obbligazione, perché questo porterebbe a una selezione avversa (l’emittente terrebbe per sé i rischi che gli piacciono e venderebbe gli altri; in un mercato con una grande asimmetria informativa, è meglio evitare questo). Anche se a un occhio inesperto le obbligazioni CAT possono sembrare uno strumento semplice, la parte legale che c’è dietro è estremamente complessa e potrebbe quindi volerci del tempo dopo l’evento scatenante per determinare la perdita sull’obbligazione (in questi casi, tecnicamente coperta dalla clausola del “periodo di estensione” inclusa nell’obbligazione).

Il rischio NatCat (catastrofi naturali ) è davvero difficile da diversificare internamente per le compagnie assicurative. Ecco perché le obbligazioni CAT sono ottimi strumenti: trasferiscono i rischi agli investitori, che possono diversificarli. A causa del riscaldamento globale, questi rischi stanno aumentando drasticamente e si ritiene che l’esposizione a uragani e terremoti negli Stati Uniti sia il rischio più grande nei bilanci del settore assicurativo. I fondi di obbligazioni CAT cercano di migliorare la diversificazione prendendo piccole posizioni in molte obbligazioni diverse, legate a diversi eventi; man mano che il mercato continua a crescere, offre maggiori opportunità di diversificazione e personalizzazione del portafoglio tramite diverse esposizioni regionali, eventi e meccanismi di trigger.

Può uno strumento progettato per rimborsare i danni da alluvione essere distrutto dalla mancanza di liquidità?

Le obbligazioni CAT non sono strumenti liquidi. Ci sono molti ETF in cui l’asset sottostante è meno liquido rispetto all’ETF stesso, ma in questo caso potremmo avere un problema reale. Le obbligazioni, al di fuori dei titoli di stato, tendono ad avere problemi di liquidità perché l’investitore tipico è del tipo “compra e tieni”: una volta acquistata l’obbligazione sul mercato primario, la mette sotto il materasso fino alla scadenza. Il 90% delle volte, la mancanza di liquidità è un problema per i compratori, che non riescono a trovare venditori, e il restante 10%, il problema è l’inverso. C’è però una buona notizia: con la crescita del mercato delle obbligazioni CAT, la liquidità sembra disponibile, anche se a volte al costo di spread denaro-lettera molto ampi.

Il prospetto indica che l’ETF investirà almeno l’80% in obbligazioni CAT… il che è una clausola comune in molti prospetti (la regola dell’allocazione >= 80%). Si menzionano anche “swap legati agli eventi” e alcuni altri prodotti su misura che potrebbero avere spread più bassi ma offrire maggiore liquidità. Forse anche un 10% in T-bills potrebbe aiutare con la liquidità o, con l’uso dei derivati, il fondo potrebbe avere l’esposizione al rischio e un po’ di contante per le necessità di liquidità.

L’ETF mostrerà sicuramente una certa correlazione quando i mercati del credito e delle azioni crollano, perché i flussi contano: anche se la classe di attività sottostante si comporta bene, gli investitori potrebbero dover vendere per soddisfare richieste di margine in altre parti dei loro portafogli. L’equilibrio tra domanda e offerta si è normalizzato rapidamente in passato, guidato da compratori opportunisti, mantenendo bassa la correlazione nel medio e lungo termine. Rispetto ad altri strumenti di diversificazione come long-vol e tail risk, questo non è l’ideale, perché significa che gli investitori non sono del tutto liberi di scegliere il momento per riequilibrare il portafoglio.

Se l’ETF arriverà sul mercato, sarà uno strumento molto interessante da studiare.

Articolo Originale di Nicola Protasoni : https://theitalianleathersofa.com/catastrophe-bonds/