Se vuoi essere un investitore sopra la media, forse ti conviene fare il morto. È questa la conclusione a cui è arrivato uno studio del gestore di fondi americano Fidelity, secondo un articolo di Business Insider del 2014. Fidelity ha analizzato migliaia di conti dei suoi clienti, li ha divisi in percentili e ha cercato di capire cosa avessero in comune i migliori. Risultato: gli investitori più bravi o erano morti o si erano dimenticati di avere un conto.
Purtroppo, non sono mai riuscito a trovare lo studio originale e sembra che anche Fidelity non se lo ricordi. Probabilmente è una bufala. Però ci sono un sacco di altre ricerche che arrivano alla stessa conclusione: l’attività è il killer dei rendimenti.
Uno studio dell’Università della California su 66.000 investitori ha scoperto che più alto è il turnover di un portafoglio, più basso è il rendimento medio. Quelli che negoziavano di più restavano indietro rispetto al mercato generale del 6,5%. Come hanno detto i ricercatori, “fare troppe operazioni è pericoloso per la tua ricchezza”.
Il motivo è semplice: l’impazienza porta a “costi di frizione”. Per chi non segue la filosofia del “compra e tieni”, le commissioni dei broker e le tasse si mangiano subito i guadagni. La magia dell’interesse composto fa sì che piccoli svantaggi in un anno – che magari sembrano poca cosa sul momento – possano intaccare pesantemente il risultato finale.
Curiosamente, lo studio della California ha notato che un alto turnover era legato a scarsi risultati sia nei conti tassabili che in quelli a tassazione differita: sembra che ci sia qualcosa in più dei semplici costi di frizione. I ricercatori pensano che il vero colpevole sia mentale: la troppa sicurezza di sé.
Tendiamo a sovrastimare le nostre capacità – la fiducia nelle nostre previsioni è di solito più alta della loro precisione. E questo viene amplificato da un altro errore cognitivo, il bias di conferma. Una volta che ci facciamo un’idea, cerchiamo e interpretiamo le informazioni in modo da confermarla.
“Gli investitori troppo sicuri di sé sovrastimano il valore delle loro informazioni private, portandoli a fare troppe operazioni”, suggeriscono gli autori. La troppa sicurezza può farti comprare e vendere nei momenti sbagliati; poi gli errori e i costi di frizione si accumulano.
Come fare il morto
Punta sui fondamentali a lungo termine: Se investi pensando ai prossimi 10 o 20 anni, cerca di ignorare i movimenti di prezzo a breve. Che le tue azioni salgano o scendano del 3% oggi probabilmente non conta nulla. Quello che conta è se l’azienda sta rafforzando il suo bilancio, aumentando il suo potenziale di guadagno e se ha un vantaggio competitivo sostenibile.
Prenditi tempo e fai l’avvocato del diavolo: Sentire il bisogno di agire subito su un consiglio è un grosso errore. Le notizie economiche sono fatte apposta per gasarti e farti continuare a leggere; più notizie consumi, più è facile che il bias di conferma e la troppa sicurezza ti spingano a fare troppe mosse. Prima di fare un’operazione, dormici sopra qualche giorno e prova a pensare agli argomenti contrari alla tua idea di investimento. Se hai dubbi, non fare niente.
Tieniti strette le grandi aziende: Qualche mese fa, l’analista senior James Greenhalgh ha parlato della sua lista “mai vendere”: un gruppo di aziende fantastiche che intende portarsi nella tomba. “Ho imparato che vendere aziende eccellenti, magari care sul momento, di solito si rivela un errore a lungo termine. Le aziende straordinarie riescono a creare valore nel tempo in modi sorprendenti, sia con investimenti interni che con acquisizioni. Spesso è semplice matematica: le aziende che reinvestono capitale a tassi di rendimento alti possono far crescere il valore in modo incredibile col tempo”.
Forse il modo migliore per contrastare la troppa sicurezza è lasciare sempre un margine di sicurezza tra il prezzo che paghi e il valore intrinseco dell’azione, per coprire eventuali errori. Se possiedi un gruppo di grandi aziende, comprate quando erano sottovalutate, e le tieni a lungo, è difficile che ti vada male.
“La cosa più importante per fare soldi è il tempo”, dice Warren Buffett. “Non devi essere particolarmente intelligente, devi solo essere paziente.”
Come disse una volta un grande uomo: “Vi devo delle scuse. Non conoscevo davvero il vostro gioco.”
Le cose si erano messe male per gli americani dopo che la Casa Bianca aveva introdotto un pacchetto di dazi aggressivi e inspiegabilmente calcolati su praticamente tutti i partner commerciali. Le borse erano in calo, i rendimenti dei Treasury in aumento (con prezzi in discesa) e anche il dollaro era in ribasso. Niente di tutto ciò era una buona notizia!
Ieri sera, i Treasury a lunga scadenza hanno iniziato a essere venduti. Pesantemente. Al mattino, i partecipanti al mercato parlavano già di interventi d’emergenza della Fed. E sebbene un taglio dei tassi sembrasse improbabile, gli investitori erano in allerta per segnali di stress nei mercati di finanziamento, che avrebbero potuto richiedere iniezioni di liquidità.
Ma voi, miei saggi nuovi amici, lo sapevate già. Eravate lì! O almeno, crediamo. Forse.
In passato, abbiamo espresso scetticismo sul fatto che la spesa pubblica o i programmi sociali potessero davvero scatenare tutta la vostra potenza contro lo Stato americano. Primo, il vostro nome vi fa sembrare un po’ degli spauracchi. Secondo, è molto più facile minacciare paesi senza lo status di valuta di riserva. Terzo, la famosa citazione di James Carville su come spaventate tutti è diventata stucchevole. E infine, i policymaker non dovrebbero essere troppo sensibili alle vostre minacce, perché spesso queste vengono usate per bloccare investimenti e spese pubbliche, che non sono intrinsecamente negative!
Ma le cose sono cambiate. All’epoca non sapevamo che il ramo esecutivo degli Stati Uniti sarebbe stato disposto a tentare una versione americana della Brexit, ma ancora più sciocca e dannosa per l’economia globale. Se c’era qualcuno in grado di farlo, erano gli americani, ma dobbiamo ammettere che ci è mancata l’immaginazione politica per prevederlo.
Cari vigilantes, voi sapevate che gli americani non sono davvero pronti per la vita da fabbrica, nonostante le lamentele di centinaia di giovani tristi e amareggiati online. E vi siete inseriti nel divario tra gli Stati Uniti e il loro grande, magnifico balzo verso la rilocalizzazione.
Esistete davvero? Siete veramente una cabala oscura di investitori globali che punisce i governi per le loro cattive idee? Beh, non è chiaro.
Ma oggi il presidente Donald Trump ha detto alla stampa che ieri sera stava osservando il mercato obbligazionario, proprio come tutti noi, dopo aver notato che le persone “stavano diventando nervose”.
Per quanto ci riguarda, avete contribuito alla sua decisione di procedere con la pausa di 90 giorni annunciata misteriosamente lunedì.
Questo non significa che gli Stati Uniti siano salvi, perché, LOL, non lo sono. Chissà quali nuovi orrori ci aspettano domani o la prossima settimana. Forse è per questo che i Treasury continuano a essere venduti, anche se il dollaro sembra aver almeno fermato la sua caduta.
Ci sono ancora domande. Ad esempio: l’Europa è inclusa nella lista delle economie che non avranno dazi, anche se stamattina ha approvato dazi aggiuntivi? Perché per un momento è sembrato che avessimo imposto un dazio del 35% su Messico e Canada, e del 10% sui beni conformi all’USMCA? CNBC dice che non è così. È ancora tutto confuso.
Per ora, però, sembra che un disastro in rapido movimento si sia trasformato in un disastro a rallentatore. Forse stasera riusciremo a dormire un po’ e a portare i nostri figli fuori. E, a giudicare dai commenti del Presidente, sembra che voi siate parte del motivo.
Per molto tempo mi sono sentito frustrato dal concetto di “vivere per l’oggi” o “vivere ogni giorno come se fosse l’ultimo”. Se oggi fosse davvero il mio ultimo giorno sulla Terra, mangerei i miei piatti preferiti e passerei del tempo di puro svago con le persone che amo di più. Se oggi fosse l’unica cosa che conta, non farei cose come pulire casa, lavorare o qualsiasi altra attività del genere.
In poche parole, vedevo frasi come queste come un invito a condurre uno stile di vita puramente edonistico e a breve termine, il che va benissimo se il mondo dovesse finire domani: fai quello che ti fa stare bene, tanto le conseguenze non contano. Tuttavia, nel mondo reale, vivere così porta con sé molte conseguenze. Per prima cosa, non riesci a mantenere un reddito. La tua salute probabilmente ne risentirebbe, a seconda delle scelte che fai. La tua casa finirebbe presto in uno stato pietoso. Se vivi solo per l’oggi, il domani sarà piuttosto terribile.
Negli ultimi anni, però, ho iniziato a vedere questo consiglio sotto una luce completamente diversa e ho scoperto che, in realtà, è un suggerimento incredibilmente valido.
Invece di interpretarlo come un incoraggiamento a ignorare le conseguenze delle proprie azioni, lo considero un invito a vivere ogni giorno come se definisse chi sono come persona.
In altre parole, vivere per l’oggi significa che, quando le persone penseranno a me e scriveranno il mio elogio funebre, lo faranno basandosi su come mi comporto oggi. Cosa voglio che si dica di me quando non ci sarò più? Cosa voglio che le persone ricordino di me quando avrò lasciato questo mondo? È questo che dovrei mettere nel mio oggi, non le altre cose su cui spreco tempo ed energie.
Oppure, per dirla in un altro modo, vivi oggi in modo tale che, guardandoti indietro fra vent’anni, oggi sia un giorno di cui andare davvero fiero.
In sostanza, per me “vivere per l’oggi” significa che nient’altro conta se non rendere oggi un giorno di cui essere incredibilmente orgoglioso.
E allora, cosa significa questo per me, esattamente?
Significa un giorno in cui non ho sprecato denaro ed energie in cose che non hanno significato per me. Se spendo soldi solo per un breve momento di piacere, o se dedico tempo ed energie a qualcosa che dimenticherò in un giorno o due e che non lascerà nulla di positivo nella mia vita, allora probabilmente non sto vivendo per l’oggi. Quando vivo per l’oggi, non spreco risorse in cose che non hanno un vero significato.
Significa un giorno in cui ho piantato molti semi per il futuro. Una giornata davvero buona è quella in cui vado a dormire sapendo che ci sono tante cose belle che mi aspettano nella vita, e per averle devo investire tempo oggi in progetti che daranno frutti solo più avanti. Questo può significare investire su me stesso, come ho detto ieri. Può voler dire mettere da parte dei soldi per il futuro invece di spenderli oggi in qualcosa di inutile. Può semplicemente significare fare un passo avanti concreto in un grande progetto che non sarà completato a breve. Se pianto diversi semi come questi ogni giorno, arriverà un momento nella mia vita in cui molti di essi germoglieranno ogni giorno, trasformando la mia esistenza in un bellissimo giardino. Quando vivo per l’oggi, porto avanti grandi progetti e faccio cose che non daranno risultati immediati.
Significa un giorno in cui vado a letto davvero stanco, fisicamente e mentalmente, e il sonno arriva facilmente. Una buona giornata è quella in cui mi sono speso, in cui ho usato il mio corpo, la mia mente e le mie “batterie sociali” per fare qualcosa di utile, esaurendole al punto che, quando mi corico, il sonno è una ricarica significativa. So anche che, se ho usato a fondo il mio corpo, la mia mente e le mie “batterie sociali”, probabilmente ho fatto qualcosa di valido. Quando vivo per l’oggi, metto in gioco completamente la mia mente, il mio corpo e le mie energie sociali.
Significa un giorno in cui ho costruito o mantenuto relazioni positive invece di danneggiarle. Non significa che ogni interazione debba essere felice e positiva, ma che debba essere piena di amore e cura. Posso dare ai miei figli lezioni che non sono necessariamente piacevoli, mantenendo però chiaro che li amo profondamente, e loro lo sapranno e questo può persino rafforzare il nostro legame. Ci sono anche infinite possibilità di creare momenti positivi. La chiave è che queste interazioni siano significative, non solo chiacchiere vuote, perché sono le cose significative a costruire legami. Fai conversazioni in cui dici cose che contano. Fai attività insieme. Sono queste cose che nutrono e rafforzano le relazioni. Quando vivo per l’oggi, costruisco relazioni e non le distruggo.
Significa un giorno in cui ho riso, ho pensato e ho pianto, e ho condiviso queste esperienze con qualcuno. Credo molto nell’idea di Jim Valvano di una giornata perfetta, in cui una persona ride, piange e riflette profondamente su qualcosa. Se fai queste tre cose, hai avuto una giornata piuttosto buona. Se riesci a condividere queste esperienze con altri, è ancora meglio. (Ecco perché amo così tanto le serate di giochi da tavolo: quasi sempre coinvolgono risate e riflessioni con gli altri.) Quando vivo per l’oggi, rido, piango, penso e condivido queste cose con chi mi sta intorno.
Significa un giorno in cui non mi sento di aver perso delle opportunità. La vita ti offre continuamente occasioni. Tua moglie è lì al tavolo a fare qualcosa e hai l’opportunità di abbracciarla e baciarle il collo. Tuo figlio sembra annoiato e hai l’opportunità di fare qualcosa di significativo con lui. Ti viene in mente un’ottima idea e hai l’opportunità di annotarla e magari, un giorno, metterla in pratica. Vedi un affare a una vendita in cortile e hai i contanti per approfittarne subito. Le giornate buone sono quelle in cui colgo molte di queste opportunità; le giornate brutte sono quelle in cui, sdraiato a letto, penso alle occasioni perse. Quando vivo per l’oggi, non lascio passare queste opportunità.
Significa un giorno in cui condivido le cose belle che provo. Se provo amore per qualcuno, glielo dico. Se vedo qualcuno fare qualcosa che penso sia fantastico, gli dico che quello che ha appena fatto è incredibile. Se apprezzo qualcuno, lo contatto e gli dico che apprezzo chi è o cosa ha fatto per me. Negli anni ho imparato che da questo derivano solo cose positive, e quasi sempre è meglio dire qualcosa, anche se l’hai già detto mille volte. Non puoi mai dire a tua moglie che la ami troppe volte. Quando vivo per l’oggi, esprimo le cose belle che provo per gli altri e per il mondo intorno a me.
Significa trattare il mio corpo e la mia mente come cose che voglio durino a lungo. Questo è probabilmente l’aspetto con cui faccio più fatica. Vivere per l’oggi non significa danneggiare il mio corpo e la mia mente; al contrario, significa il contrario. Significa trattarli come qualcosa su cui voglio poter contare per molti, molti anni ancora, in modo da non sentirmi completamente esausto dopo uno sforzo minimo, in modo che comprendere cose complesse non mi sembri travolgente. Cerco di mangiare bene, di fare esercizio regolarmente, di osservare il mondo intorno a me e di pensare chiaramente a ciò che accade. Questo non significa che non esca a cena con amici; significa solo che cerco di evitare di riempire il mio corpo di schifezze. Non significa che non faccia cose leggere; significa solo che cerco di godermi il momento. Quando vivo per l’oggi, faccio ed mangio cose sane e cerco di essere presente il più possibile.
Significa fare tutto in linea con i valori che mi sono cari. Non entrerò nel dettaglio di ciò che considero moralmente giusto o sbagliato o quali siano i miei valori personali, se non per dire che credo ci siano cose giuste e sbagliate nel comportamento personale e che esistano chiaramente delle pratiche migliori per essere una brava persona. Più mi attengo a quei valori e a quelle pratiche, migliore è la giornata. Quando vivo per l’oggi, cerco di vivere il più possibile vicino ai miei valori fondamentali in tutto ciò che faccio.
Per me, questo è ciò che significa vivere per l’oggi. Significa che, se la mia intera vita dovesse essere giudicata da un singolo giorno su questa Terra, sarebbe oggi. Significa che, se potessi progettare una giornata da vivere ora che, ripetuta, porterebbe a una vita davvero straordinaria in futuro, è quel tipo di giornata che voglio vivere oggi.
Vivere per l’oggi non significa abbuffarsi di cibo spazzatura, fare shopping online a più non posso e guardare Netflix tutto il giorno senza quasi muovermi dal divano. Non significa nemmeno fare festa tutto il giorno e tutta la notte. Significa semplicemente vivere una giornata davvero grandiosa, in linea con tutto ciò che desideri dalla vita, e questo include la salute, la stabilità finanziaria, buone relazioni e tutto il resto.
Vai là fuori e vivi per l’oggi. Come disse John Wooden, “Fai di ogni giorno il tuo capolavoro”.
Come Progettare il Portafoglio d’Investimento Perfetto
Man mano che gli investitori passano dalla fase “infantile” a quella adolescenziale, molti sembrano ossessionati dall’idea di creare il portafoglio perfetto. Hanno imparato l’importanza del buy and hold, dei costi ridotti e degli investimenti passivi rispetto a quelli attivi. Scoprono la frontiera efficiente e cercano di posizionarvisi, senza capire che questa può essere definita solo retrospettivamente.
Iniziano a esplorare vari portafogli, con pro e contro, in una ricerca infinita della strategia migliore. Anche alcuni consulenti finanziari cadono in questa trappola, creando portafogli personalizzati, copiando modelli altrui o pagando per usarne di predefiniti. A volte, li vedo persino tenere segrete le loro allocazioni, come se fossero magicamente superiori.
La verità è che nessuno sa quale portafoglio avrà i migliori rendimenti futuri. Puoi modificare tutti i parametri che vuoi: più o meno diversificazione, fattori di rischio aggiuntivi, costi bassi vs. rischi maggiori, pesi diversi tra asset… Ha importanza? Assolutamente sì. Basta guardare il Madsinger’s Monthly Report, dove un utente di Bogleheads monitora da un decennio i rendimenti di una dozzina di portafogli bilanciati. Ma non è una differenza abissale: negli ultimi 15 anni, nessun portafoglio diversificato ha superato un altro (con rischio simile) di più dell’1-2% annuo.
Quell’1-2% conta, specie sul lungo periodo, ma ricorda: il vantaggio di un portafoglio complesso rispetto a uno semplice può essere annullato da commissioni, errori comportamentali o una gestione fiscale inefficace.
Scegli un Portafoglio e Restaci Fedele
Il mio consiglio è: scegli un portafoglio coerente con i tuoi obiettivi e mantienilo per decenni. Prima o poi, ogni strategia avrà il suo momento di gloria. L’importante è non cambiare continuamente in base alle mode. Sarebbe come guidare guardando lo specchietto retrovisore o, come dice il Dr. Bernstein, “pattinare verso dove era il disco”.
Anch’io ho seguito questo percorso: ho creato il mio portafoglio (vedi i Portafogli 150 e 200) in base alla mia tolleranza al rischio, aggiungendo alcune classi di asset e escludendone altre. Ma non pretendo che sia il migliore in assoluto. Nessuno, me incluso, può saperlo.
Esempi di Portafogli d’Investimento
Ecco alcuni portafogli che puoi usare (o modificare). Userò fondi Vanguard come riferimento, ma è possibile replicarli con ETF o fondi di Fidelity, Schwab o iShares.
Portafoglio 1: Portafoglio S&P 500
100% Vanguard S&P 500 Index Fund
Non ridere: conosco una coppia di medici che investe solo in questo fondo. A 7 anni dalla specializzazione, hanno un patrimonio di 1-2 milioni di dollari. [Oggi, nel 2020, sono sicuro che siano finanziariamente indipendenti.] La loro strategia è semplice, a basso costo e diversificata su 500 aziende.
Portafoglio 2: Portafoglio Total Stock Market
100% Vanguard Total Stock Market Index Fund
Un passo avanti rispetto all’S&P 500: stessa spesa, ma oltre 5000 azioni.
Portafoglio 3: Portafoglio Total World Stock Market
100% Vanguard Total World Index Fund
Esposizione globale al 100% azionario. Costo leggermente più alto (10 punti base), ma puoi replicarlo a costo inferiore con fondi singoli.
Portafogli 4-5: Fondo Bilanciato
100% Vanguard Balanced Index Fund
60% azioni USA, 40% obbligazioni USA, a 7 punti base. In alternativa, per chi è in aliquota fiscale elevata: Tax-Managed Balanced Fund (50/50 azioni-municipal bonds).
Portafogli 6-9: LifeStrategy Moderate Growth
100% Vanguard LifeStrategy Moderate Growth Fund
Un fondo di fondi con allocazione 60/40 (azioni/obbligazioni), costo 13 punti base. Versioni più aggressive o conservative disponibili.
Portafogli 10-21: Target Retirement 2030
100% Vanguard Target Retirement 2030 Fund
Allocazione dinamica che diventa più conservativa con l’avvicinarsi della data target. Dal 2020, include anche TIPS a breve termine.
Portafogli 22-25: Portafoglio a Due Fondi
50% Vanguard Total Stock Market
50% Vanguard Total Bond Market
Costo: 4,5 punti base. Puoi personalizzare il rapporto azioni/obbligazioni o aggiungere componenti internazionali.
Portafoglio 26: Portafoglio a Tre Fondi
1/3 Vanguard Total Stock Market
1/3 Vanguard Total International Stock Market
1/3 Vanguard Total Bond Market
Preferito dai Bogleheads, offre diversificazione globale a costo ultra-ridotto.
Portafogli 27-35: Tre Fondi + Uno
Esempio:
30% Total Stock Market
30% Total International
10% REIT
30% Total Bond Market
Chi vuole una “pseudo-diversificazione” aggiunge REIT, small value, TIPS o altri asset.
Portafoglio 36-37: Four Corners
25% Growth Index
25% Value Index
25% Small Growth
25% Small Value
Una strategia “slice and dice” per sfruttare i fattori crescita/valore.
Portafoglio 38: The Coffee House Portfolio
10% S&P 500
10% Value Index
10% Small Cap
10% Small Value
10% REIT
10% Total International
40% Total Bond Market
Popolare tra gli investitori “fai-da-te”, con un tilt su REIT e small cap.
Portafogli 39-48: The Couch Potato Portfolio
50% Total Stock Market
50% TIPS
Scott Burns propone 9 varianti, dal bilanciato semplice a portafogli più complessi.
Portafogli 49-58: The Ultimate Buy and Hold
10 asset class azionari + 1 obbligazionario. Complesso da ribilanciare, ma diversificato.
Portafoglio 59: Talmud Portfolio
1/3 Total Stock Market
1/3 REIT
1/3 Total Bond Market
Ispirato all’antico testo ebraico: un terzo in azioni, un terzo in immobiliare, un terzo in liquidità.
Portafoglio 60: Permanent Portfolio
25% Azioni
25% Treasury a lungo
25% Oro
25% Liquidità
Progettato da Harry Browne per resistere a tutti i cicli economici. Performance recenti deludenti.
Portafogli 61-84: Modelli FPL
Portafogli complessi con fondi DFA, tilt su fattori e costi elevati.
Portafogli 85-108: Sensible IRA Portfolio #4
33% Azioni USA
15% Internazionali
6% Emergenti
6% REIT
40% Obbligazioni
Modello di Darrell Armuth, ora non più pubblicamente disponibile.
Portafogli 109-131: Sheltered Sam 60/40
Portafoglio dettagliato di William Bernstein con tilt su small value, REIT e TIPS.
Portafoglio 132: Aronson Family Taxable Portfolio
Mix complesso con tilt su small cap, emergenti e obbligazioni high yield. Performance inferiori al Balanced Index.
Portafoglio 133: Warren Buffett Portfolio
100% Berkshire Hathaway
Scommessa su un singolo titolo. Rendimenti storici del 9,5% annuo.
Portafoglio 134: Unconventional Success
30% Total Stock Market
20% REIT
15% Developed Markets
5% Emergenti
15% Treasury
15% TIPS
Proposto da David Swensen, con forte esposizione immobiliare.
Portafogli 135-137: Wellesley Income
100% Vanguard Wellesley Income Fund
Fondo attivo bilanciato (35/65) con storico solido, ma rendimenti attesi bassi in era di tassi ridotti.
Portafogli 138-146: Advanced Second Grader
Esempio:
54% Total Stock Market
27% Total International
6% REIT
3% Metalli
10% Total Bond Market
Strategia di Allan Roth per “battere Wall Street” con semplicità.
Portafogli 147-150: Dan Wiener Income
Portafogli attivi a costo moderato con performance decenti, grazie alla selezione di fondi Vanguard low-cost.
Portafoglio 151: Larry Portfolio
32% Small Value
68% Treasury a 1 anno
Estremo tilt su small value e obbligazioni sicure, secondo Larry Swedroe.
Portafogli 152-165: Rick Ferri Multi-Asset
Portafoglio complesso con 14 asset class, tilt su small cap e obbligazioni globali.
Portafoglio 166: Frank Armstrong’s Ideal Index
Tilt su value e small cap, con 30% obbligazioni a breve.
Portafoglio 167: 7/12 Portfolio
12 fondi in 7 asset class, ugualmente ponderati. Strategia accademica di Craig Israelsen.
Portafoglio 168: Il Portafoglio dei Miei Genitori
50/50 con tilt su REIT e TIPS. Performance del 7% annuo negli ultimi 15 anni.
Variante del portafoglio a tre fondi + REIT, con allocazioni dal 80/20 al 20/80.
Portafoglio 174: Golden Butterfly
Mix di azioni, bond, oro e small value. Promette bassa volatilità, ma performance inferiori al Total Stock Market.
Portafoglio 175: All Weather
30% azioni, 55% obbligazioni, 15% commodity/oro. Creato da Ray Dalio per resistere a tutti i cicli.
Portafogli 176-178: Kiplinger Portfolios
Portafogli attivi con fondi come Dodge & Cox e Parnassus. Performance retrospettive ottime, ma costi elevati.
Portafogli 179-183: Modelli Fidelity
Portafogli bilanciati con fondi indicizzati, leggermente complessi ma low-cost.
Portafogli 184-188: Betterment
Roboadvisor con tilt su value, small cap e obbligazioni sicure.
Portafogli 189-197: SoFi
Portafogli moderati con esposizione a bond emergenti e high yield.
Portafoglio 198: Physician on FIRE
60% azioni (tilt small/value), 22,5% internazionali, 7,5% REIT, 10% bond. Aggressivo per un pensionato.
Portafoglio 199: Physician Philosopher
45% large cap, 40% mid/small cap, 15% internazionali. Semplice e aggressivo.
Portafoglio 200: Nuovo White Coat Investor
60% azioni (2/3 USA, 1/3 internazionali), 20% obbligazioni, 20% immobiliare (privato e fondi).
Conclusione
Un buon portafoglio è diversificato, a basso costo, passivo, ribilanciato regolarmente e coerente con la tua tolleranza al rischio. Tutti i portafogli qui elencati (tranne quelli Kiplinger) rispettano questi principi. Scegline uno o creane uno tuo, ma non cercare la perfezione. Come disse il generale prussiano Karl Von Clausewitz: “Il nemico di un buon piano è il sogno di un piano perfetto”.
Non ho mai fatto paracadutismo. Non faccio parte di quell’1% di americani che hanno deciso volontariamente di lanciarsi da un aereo a 3.000 metri d’altezza per cercare adrenalina, vincere una scommessa o scattare un epico selfie a mezz’aria. Se qualcuno mi proponesse di farlo con un istruttore esperto e mi offrisse qualche shot di tequila, potrei prenderlo in considerazione.
Forse. Non lo so. Chiedimelo quando sono sulla porta dell’aereo.
Ma quando penso all’esperienza più spaventosa e adrenalinica in assoluto, il paracadutismo è sempre la prima cosa che mi viene in mente. Eppure, solo nel 2023, gli americani si sono lanciati in paracadute quasi quattro milioni di volte.
Cosa ci spinge a buttarci fuori da un aereo in volo? Il paracadute. Quella grande distesa di nylon che crea resistenza nell’aria, rallenta la caduta e ti permette di planare dolcemente verso il suolo. Senza paracadute, il paracadutismo sarebbe un suicidio, non uno sport ricreativo.
Ci lanciamo sapendo che, se qualcosa va storto, potremmo perdere tutto. Ma lo facciamo perché desideriamo quello che c’è dall’altra parte: gloria, vanto, adrenalina. E perché sappiamo di essere protetti da esiti catastrofici.
Investire in azioni non è rischioso quanto il paracadutismo, ma si potrebbe dire che i titoli di Stato a lungo termine sono l’equivalente di un paracadute per un portafoglio finanziario.
Le persone ti consigliano di comprare titoli di Stato a lungo termine (Treasuries) perché spesso si muovono in direzione opposta ai prezzi delle azioni, specialmente nei momenti di turbolenza.
Tuttavia, questa convinzione è stata recentemente messa alla prova. I “paracadute” dei bond non si sono aperti come al solito, mentre ci addentriamo sempre di più in un’era di speculazione alimentata dalla politica.
E ultimamente, questi paracadute hanno lasciato i portafogli in una spirale discendente spaventosa.
Per capire meglio, bisogna prima sapere cosa sono i bond. Ecco un’introduzione, in particolare sui titoli di Stato americani (Treasury bond). Salta questa parte se già lo sai. Il debito pubblico (o Treasuries) è un tipo di investimento che di solito non consideri fino a quando non diventa importante. Si tratta di semplici accordi di (I owe you) emessi dal governo statunitense, che possono avere una durata che varia da un mese a 30 anni. I bond, in questo contesto, rappresentano tutti quei titoli del Tesoro che maturano in 10 anni o più. Nessun trader in cerca di adrenalina si butterebbe mai sui Treasuries, ma molte persone non comprano bond per il brivido. Lo fanno per la stabilità. La prevedibilità. Un rifugio dal caos, offerto da uno degli investimenti più sicuri che si possano fare al giorno d’oggi. Del resto, lo Zio Sam ha sempre ripagato tutti i suoi creditori. I Treasuries, come qualsiasi altro debito, prevedono un pagamento di cedole ai loro generosi finanziatori. Nel caso dei bond governativi, il rendimento riflette le aspettative di crescita e inflazione dell’economia statunitense. E, cosa importante, i rendimenti si muovono in direzione opposta rispetto ai prezzi dei bond. Riassumendo: i titoli di Stato sono considerati un classico paracadute per i portafogli perché sono praticamente privi di rischio. Ricevi pagamenti d’interesse prestando soldi allo Zio Sam, e il valore di mercato del tuo bond può aumentare o diminuire nel tempo. Tutto chiaro? Bene, andiamo avanti.
Per decenni, i prezzi dei bond hanno seguito una formula piuttosto semplice.
Quando le persone temono una debolezza economica, comprano bond e vendono azioni. Quando l’economia è forte, vendono bond e comprano azioni.
Oggi? Non proprio.
I prezzi dei bond sono crollati negli ultimi mesi, spingendo i rendimenti ai livelli più alti degli ultimi 17 anni.
Ma questo non è esattamente il risultato di una prospettiva economica improvvisamente spettacolare. Dall’inizio di dicembre, circa il 70% dell’aumento del rendimento decennale è stato attribuito alla categoria “altro”, ovvero a forze insolite come preoccupazioni per problemi strutturali a lungo termine (come il debito pubblico), il momentum tecnico o semplicemente la mancanza di acquirenti.
Gli esperti di Wall Street chiamano questa categoria eterogenea di cause “term premium”. Al momento, il term premium incorporato nei rendimenti è al livello più alto dal 2015, secondo i ricercatori della Federal Reserve.
In un certo senso, tutto ciò ha senso. Le conversazioni sono passate da preoccupazioni per un mercato del lavoro debole a discussioni sui dazi e sui 36 trilioni di dollari di debito pubblico americano. Inflazione e occupazione sono ancora importanti, ma le priorità sono cambiate.
Questo non è particolarmente insolito. Ogni mercato è un intreccio di opinioni. A volte alcune opinioni diventano più forti, e bisogna ascoltarle più attentamente per cogliere gli indizi giusti.
Su Wall Street, il term premium è perlopiù un argomento tecnico per esperti di bond.
Ma qui parliamo del tuo paracadute. Merita più di semplici teorie di mercato e supposizioni.
Quando le azioni crollano perché la fiducia nell’economia diminuisce, ci aspettiamo che i Treasuries ci salvino. Ma cosa succede se i rendimenti dei bond sono influenzati da tutto tranne che dalle notizie economiche? Possiamo ancora aspettarci che il paracadute si apra correttamente?
Forse no.
Prendiamo, per esempio, il crollo del 3% dell’S&P 500 del 18 dicembre, dopo che la Federal Reserve – quel gruppo di nerd della politica monetaria – ha annunciato che i tagli dei tassi potrebbero finire presto.
Se sei andato nel panico, non sei stato l’unico. Calate del 3% in un solo giorno non sono proprio la norma. Negli ultimi trent’anni, sono avvenute in meno del 2% delle giornate di mercato. Non sarà adrenalinico come il paracadutismo, ma hai capito l’idea. In giornate del genere, ogni ribasso può fare la differenza tra mantenere la calma e correre ai ripari.
E anche i nostri paracadute non si sono aperti. I prezzi dei Treasuries sono scesi dello 0,6% quel giorno, portando a un calo complessivo del 3,5% in un portafoglio equamente bilanciato tra azioni e bond.
Stessa storia venerdì scorso. Il report sui posti di lavoro di dicembre ha mostrato un mercato forte e un calo della disoccupazione. Ottime notizie! Eppure l’S&P 500 è sceso dell’1,5%, mentre i Treasuries sono calati dello 0,5%.
Cosa puoi fare, quindi? Smettere di investire o di assumerti rischi? No. Non si può rinunciare completamente al rischio.
Per ora, stai più attento a come reagisci ai movimenti quotidiani. Valuta l’idea di avere un paracadute di riserva per il tuo portafoglio, come debito a breve termine o liquidità.
Non è tutto negativo. Approfitta degli alti rendimenti. Pianifica bene. E ricorda: non sempre puoi fare affidamento sul tuo portafoglio per salvarti. I fondi d’emergenza sono essenziali e obiettivi chiari sono il tuo vero salvagente.
La vittoria elettorale di Donald Trump è stata inizialmente percepita come il canto del cigno per gli asset europei, da tempo in difficoltà. Tuttavia, gli investitori ora scommettono che potrebbe rivelarsi esattamente il contrario.
Dal 2008, le azioni europee hanno quasi costantemente sottoperformato rispetto a quelle statunitensi. Negli ultimi anni, il boom dell’intelligenza artificiale ha favorito i giganti tecnologici americani e cinesi, la guerra in Ucraina ha fatto schizzare i costi energetici in Europa e la transizione verso le auto elettriche ha lasciato indietro l’industria automobilistica tedesca, un tempo dominante, rispetto a Tesla e alla cinese BYD. Come se non bastasse, la nuova amministrazione statunitense ha minacciato di imporre dazi sui beni europei e di escludere i leader dell’Unione Europea dai negoziati di pace con la Russia. In un discorso a Monaco, il vicepresidente JD Vance ha criticato aspramente il blocco, esortando i paesi membri a fare affidamento sulle proprie spese militari.
Eppure, lungi dal crollare, l’indice Euro Stoxx 50 è cresciuto dell’11,9% dalle elezioni americane, contro un aumento del 3% dell’S&P 500. Secondo la società di analisi EPFR, i fondi azionari focalizzati sull’Europa hanno registrato il maggiore afflusso di capitali dall’inizio del 2022 nella terza settimana di febbraio.
Parte della spiegazione sta nel fatto che l’Europa rappresenta una scelta ovvia per diversificare verso azioni “value” a buon mercato, ora che le valutazioni altissime dei “Magnifici Sette” giganti tecnologici iniziano a sembrare eccessive. In base al rendimento atteso degli utili per i prossimi 12 mesi, le azioni europee offrono un premio del 6,2% rispetto ai titoli di stato protetti dall’inflazione, più del doppio di quanto offerto dalle azioni statunitensi.
Inoltre, gli ultimi indici dei responsabili degli acquisti, pur non brillanti, suggeriscono che la recessione manifatturiera tedesca potrebbe presto terminare, a meno di nuovi shock derivanti dai dazi. Gli analisti di Wall Street prevedono che case automobilistiche come Volkswagen, BMW e Stellantis, proprietaria di Chrysler, inizieranno a registrare una crescita positiva degli utili per azione – la metrica storicamente più correlata ai prezzi delle loro azioni – nella seconda metà dell’anno. Ciò che rende speciale questo rally europeo, però, è che non sembra solo un rimbalzo dal fondo, ma una trasformazione più duratura. È quello che Jordan Rochester, stratega di Mizuho, ha definito il trade MEGA, ovvero “Make Europe Great Again” (Rendere l’Europa di nuovo grande).
L’anno scorso, l’ex presidente della Banca Centrale Europea Mario Draghi ha presentato un rapporto in cui esortava i policymaker a ridurre l’enorme quantità di burocrazia che intasa il mercato interno del blocco. A lui si stanno ora unendo sempre più voci. La scorsa settimana, ad esempio, le banche centrali di Germania, Francia, Italia e Spagna hanno scritto una lettera al braccio esecutivo dell’UE, chiedendo di attenuare le nuove regole sul capitale bancario entrate in vigore a gennaio.
Un’area cruciale di riforma che l’UE sta valutando è consentire alle sue banche di collocare una maggiore quantità di attivi fuori dai loro bilanci: rispetto al PIL, l’emissione di cartolarizzazioni in Europa è 1/13 di quella statunitense. Ostacoli recenti a fusioni transfrontaliere, come il tentativo di UniCredit di acquisire Commerzbank, sono problemi che i funzionari potrebbero risolvere.
Banche dell’eurozona un tempo in difficoltà, come UniCredit e Banco de Sabadell, si sono rivalutate e ora vengono scambiate sopra il valore contabile tangibile, quando un anno fa erano significativamente al di sotto. Nonostante un recente rally, grandi banche d’investimento come Deutsche Bank e BNP Paribas mantengono sconti più ampi e potrebbero avere ulteriore margine di crescita, soprattutto se ci saranno riforme bancarie significative.
Draghi ha anche sostenuto la promozione di settori chiave come i veicoli elettrici e i chip. Pochi giorni fa, Bruxelles ha approvato 920 milioni di euro – circa 960 milioni di dollari – di aiuti di Stato tedeschi per aiutare Infineon, il più grande produttore di chip del paese, a costruire un nuovo impianto di semiconduttori.
Sebbene tali investimenti debbano essere di un ordine di grandezza molto maggiore, le regole fiscali dell’UE rappresentano un grosso ostacolo.
Secondo le stime di Capital Economics, il solo costo per le nazioni della zona euro appartenenti alla NATO di aumentare la spesa per la difesa al 3% del PIL equivarrebbe a circa l’1% della produzione del blocco. Per fare spazio a ciò, i policymaker europei potrebbero dover creare clausole di deroga nelle regole che vincolano i singoli paesi o consentire un indebitamento extra a livello UE.
Come dimostrano precedenti storici, come il periodo post-Seconda Guerra Mondiale e l’era di Ronald Reagan, non è raro che le svolte economiche inizino con un’impennata negli acquisti militari, e il bisogno di compensare un ritiro degli Stati Uniti potrebbe stabilire un utile precedente per ulteriori spese in Europa. Di fatto, la spinta alla difesa sta già costringendo i funzionari a progettare una strategia industriale, poiché tra la metà del 2022 e la metà del 2023 i contractor militari europei hanno fornito solo il 22% delle necessità di difesa del blocco, rispetto a un obiettivo del 50% per il 2030. Il fondo speciale da 100 miliardi di euro lanciato dalla Germania dopo l’invasione russa dell’Ucraina, ad esempio, è servito principalmente per acquistare caccia F-35 di Lockheed Martin.
Nel breve termine, la spesa extra si concentrerà su necessità immediate come munizioni e missili. Ma l’UE dovrà anche allineare gradualmente i piani di sviluppo e approvvigionamento dei diversi governi per aerei, navi e carri armati, promuovendo consolidamento e collaborazione tra le imprese. Questo è di buon auspicio per le azioni di aziende come Leonardo, Thales, Safran e Rheinmetall, che nel 2025 stanno registrando ottimi risultati.
La questione cruciale per i mercati è se la Germania – la nazione che finora ha frenato la spesa fiscale sia a livello domestico che continentale, oltre all’autonomia strategica dell’UE – cambierà rotta. Lunedì, il giorno dopo aver vinto le elezioni generali, il leader di centro-destra e atlantista di lunga data Friedrich Merz ha pubblicamente sostenuto l’indipendenza in materia di sicurezza dagli Stati Uniti.
La crisi dell’euro e le conseguenze della pandemia hanno già dimostrato che l’Europa è capace di reagire quando deve tirarsi indietro dal baratro. Ciò che gli investitori dovrebbero tenere a mente è che, dopo averlo fatto, sembra sempre rimanere in bilico sul bordo di esso.
Gli investitori al dettaglio hanno vinto la battaglia delle commissioni. I conti di intermediazione sono gratuiti. Le commissioni di trading sono storia passata. Chiunque può possedere l’intero mercato azionario attraverso un singolo ETF (fondo negoziato in borsa) praticamente a costo zero. È una grande vittoria per gli investitori e un colpo per l’industria finanziaria.
Ma l’industria sta reagendo con una crescente e redditizia offerta di app di trading gamificate ed ETF di nicchia che attirano gli investitori a scommettere con i propri risparmi. L’impatto sui portafogli è più difficile da individuare o misurare, ma è altrettanto costoso quanto le alte commissioni che un tempo gli investitori pagavano.
Victor Haghani, fondatore di Elm Wealth, e i suoi co-ricercatori James White e Vladimir Ragulin, vogliono sensibilizzare gli investitori al dettaglio su questo costo. Lo chiamano la loro “ipotesi del rischio rilevante”, un richiamo all'”ipotesi del costo rilevante” di John Bogle, fondatore di Vanguard Group Inc., che enfatizzava l’importanza di mantenere basse le commissioni di investimento.
L’intuizione di Bogle era che, in generale, gli investitori con portafogli attivi — cioè quelli che si discostano dal mercato ampio — finiscono per ottenere il rendimento del mercato meno le commissioni. L’implicazione è che, come gruppo, farebbero meglio a seguire il mercato nel modo più economico possibile.
Haghani applica una logica simile al rischio. “I portafogli attivi assumono in media più rischi rispetto al mercato, ma in aggregato ricevono il rendimento del mercato”, mi ha detto. “Il risultato è un ritorno inferiore rispetto al rischio per tutti i selezionatori di titoli presi nel loro insieme, anche se i costi di negoziazione sono pari a zero.”
Da questa prospettiva, più rischio è corrosivo tanto quanto commissioni più alte. “Gli investitori giustamente vogliono il miglior rapporto possibile tra rendimento e rischio”, ha aggiunto Haghani. “Proprio come la sottrazione delle commissioni dai rendimenti riduce questo rapporto, lo stesso accade con l’aggiunta del rischio attivo al rischio di mercato.”
In questo nuovo mondo di investimenti gratuiti, in altre parole, il costo da monitorare si è spostato dalle commissioni al rischio.
Haghani e i suoi co-ricercatori hanno raccolto i dati sulla performance di 17 fondi comuni di investimento ed ETF ampiamente detenuti che si discostano dal mercato generale. Nei 10 anni fino al 3 novembre 2023, la volatilità media di questi fondi — una misura comune del rischio calcolata come deviazione standard annualizzata — era superiore di 1,2 punti percentuali rispetto a quella dell’indice S&P 500. Per offrire agli investitori un rendimento rettificato per il rischio pari o superiore a quello del mercato, i fondi avrebbero dovuto superarlo. Invece, in media, non sono riusciti a eguagliare l’S&P 500.
Ecco la parte sorprendente: se quei fondi fossero stati perdenti, si potrebbe presumere che l’altra parte delle loro operazioni — ciò che Haghani e i suoi colleghi chiamano portafogli speculari — sarebbe stata vincente. Non è così. La volatilità media dei portafogli speculari era superiore di 1 punto percentuale rispetto all’S&P 500.
E anche questi, in media, hanno perso rispetto al mercato.
Quindi, indipendentemente da quale lato della transazione si trovassero gli investitori, quelli con portafogli attivi probabilmente hanno ottenuto un rendimento aggiustato per il rischio inferiore rispetto a quello che avrebbero avuto semplicemente acquistando il mercato.
Gli investitori che selezionano titoli autonomamente potrebbero accumulare un rischio ancora maggiore. Haghani e il suo team hanno selezionato casualmente portafogli di cinque, 25 e 100 titoli. Nei 10 anni fino a novembre 2023, questi portafogli attivi simulati sono stati in media significativamente più volatili del mercato, fino a 5 punti percentuali in più per i portafogli con cinque titoli. “È lo stesso impatto sul rendimento aggiustato per il rischio che si avrebbe pagando oltre il 2% in commissioni ogni anno”, ha sottolineato Haghani.
La lezione è che, quando ci si discosta dal mercato, gli investitori devono essere sicuri che la scommessa ripagherà. Esistono strategie come il value (acquistare le aziende più economiche), il quality (acquistare le aziende più stabili e redditizie) e il momentum (acquistare i titoli con le migliori performance) che storicamente hanno battuto il mercato su lunghi periodi. Tuttavia, questo non garantisce performance superiori in futuro e, come mostra la ricerca di Haghani, il grado di sovraperformance potrebbe non essere sufficiente a compensare il rischio aggiuntivo. In caso di dubbio, acquistare il mercato è la scelta migliore.
La differenza tra commissioni e rischio è che le commissioni sono un numero unico, facile da comprendere, che i fondi sono obbligati a divulgare agli investitori, mentre il rischio è un costo più sottile, spesso nascosto in pagine di gergo industriale che molti investitori non riescono a decifrare completamente. I regolatori possono aiutare richiedendo ai fondi di divulgare la volatilità insieme ai rendimenti, sia in termini assoluti che relativi al mercato.
Nel frattempo, gli investitori al dettaglio attratti dal trading senza commissioni e dalle ultime strategie ETF dovrebbero tenere a mente che il costo di allontanarsi dal mercato non si misura solo in dollari e centesimi. Anche il rischio conta.
Se sei nuovo qui, questo blog ti fornirà gli strumenti per diventare finanziariamente indipendente in 5 anni con uno stipendio medio. La pagina wiki offre un buon riassunto dei principi della strategia. La chiave del successo è gestire le tue finanze personali come se fossero un’azienda, pensando a risorse e inventario e concentrandoti su efficienza e valore per i soldi spesi. Non come un’azienda qualsiasi, ma come una che sia flessibile, agile e adattabile. Al contrario, la maggior parte dei consumatori gestisce le proprie finanze personali come un’antiazienda rigida e in perdita, sempre a rischio di difficoltà economiche.
Mi sono appena reso conto che parlare di quanto denaro noi spendiamo potrebbe non essere il modo migliore per valutare come mangiamo, ci vestiamo, viviamo e facciamo le cose, ecc.
Un modo molto migliore per entrare nel giusto tipo di mentalità è smettere di valutare lo stile di vita in termini di denaro e pensare invece alle risorse. Uso circa lo stesso tipo di risorse che usano altre persone. Mangio lo stesso numero di calorie ogni giorno, indosso lo stesso numero di strati di vestiti. Anch’io ho una porta d’ingresso, posti per sedermi, un fornello, un impianto di riscaldamento, ecc.
Ciò che mi distingue dalla massa è che il mio denaro non è così strettamente connesso a queste risorse come lo è per loro. Non sono un consumatore. Prima di tutto, consumare è un altro modo per dire distruggere. Io non distruggo. Mi prendo cura delle cose e non le trascuro nel fondo di un armadio, cosa che sembra essere diventata uno sport nazionale e la base dell’economia “moderna”: estrarre risorse dalla terra, trasformarle in gadget scintillanti, venderle e rimetterle nelle discariche, che siano i nostri garage (che fungono da discariche personali) o quelle ufficiali. In secondo luogo, esistono molto spesso modi diversi di utilizzare le risorse. Invece di comprarle, puoi crearle. Puoi improvvisare. O magari puoi semplicemente fare qualcosa di equivalente.
La sfida sta nel fatto che questo richiede, innanzitutto, una diversa mentalità e, in secondo luogo, le competenze per farlo. Credo che si debba essere cattivi per essere volutamente spreconi. La parte delle competenze è più difficile. Penso che ciò che trattiene la maggior parte delle persone sia, primo, il fatto che hanno i soldi, quindi è più facile spenderli piuttosto che imparare altri metodi di “acquisizione”. Secondo, non hanno il tempo per imparare perché sono occupati a lavorare, dormire e guardare la TV, in quest’ordine di priorità temporale.
Sospetto fortemente che il possedere o meno una TV sia FORTEMENTE correlato al fatto che diventerai o meno un non-consumatore. Non sto dicendo che sia impossibile con una TV. Sto solo proponendo che sia altamente correlato. La maggior parte delle persone che conosco e che sono attente alle loro cose non guarda la TV. È probabile che questa correlazione funzioni in entrambi i sensi.
Questo significa che lavoro nel settore degli investimenti da ormai 20 anni. Più tempo trascorro in questo campo, più mi rendo conto di quanto ci sia ancora da imparare. Ecco alcune lezioni che ho assimilato finora:
1. Le esperienze plasmano la percezione del rischio.
La tua capacità e necessità di assumere rischi dovrebbe dipendere dalla fase della vita in cui ti trovi, dal tuo orizzonte temporale, dalle tue circostanze finanziarie e dai tuoi obiettivi. Tuttavia, il desiderio di correre rischi è spesso influenzato dalle esperienze personali. Se hai lavorato per Enron, Lehman Brothers, AIG o hai investito con Madoff, il tuo appetito per il rischio sarà inevitabilmente segnato. E va bene così, purché pianifichi di conseguenza.
2. L’intelligenza non garantisce il successo negli investimenti.
Warren Buffett ha scritto: “Investire non è un gioco in cui chi ha un QI di 160 batte chi ha un QI di 130. Una volta che hai un’intelligenza ordinaria, ciò che conta è la capacità di controllare le emozioni che mettono nei guai gli altri investitori.” Ho incontrato molte persone altamente istruite, ma pessimi investitori. La loro formazione accademica li rende eccessivamente sicuri delle proprie capacità, rendendoli incapaci di controllare le emozioni. L’intelligenza emotiva è il vero segno di saggezza negli investimenti.
3. Nessuno vive nel lungo termine.
I rendimenti di lungo termine sono gli unici che contano davvero, ma per arrivarci bisogna sopravvivere a una serie di situazioni di breve termine. Una buona strategia che riesci a mantenere nel breve termine è preferibile a una strategia perfetta che non riesci a seguire.
4. L’unica domanda che conta davvero: “Andrà tutto bene?”
Ogni situazione è unica, poiché ciascuno ha le proprie paure e desideri. Eppure, la risposta che tutti cercano è sempre la stessa: “Dimmi che andrà tutto bene.”
5. È più facile e più difficile che mai adottare un approccio “imposta e dimentica”.
Oggi gli investitori hanno strumenti incredibili per automatizzare investimenti, allocazioni, ribilanciamenti e reinvestimenti dei dividendi. Ma ci sono anche infinite tentazioni che ti spingono a modificare il tuo portafoglio a causa di nuovi prodotti, fondi, piattaforme di trading senza commissioni e opportunità di investimento. Ogni giorno diventa sempre più difficile ignorare questi frutti proibiti.
6. I ricchi odiano pagare le tasse più di quanto amino guadagnare di più.
Non sto scherzando del tutto, ma è incredibile quanto più denaro abbiano le persone, tanto più cerchino modi per evitare di pagare le tasse.
7. Diventare ricchi da un giorno all’altro è una maledizione, non una benedizione.
Chi accumula ricchezza lentamente, nel corso della propria carriera, è generalmente più preparato a gestire il denaro rispetto a chi lo ottiene facilmente. La ricchezza costruita con pazienza e disciplina ha un valore maggiore per chi l’ha guadagnata.
8. Investire è difficile.
Ironia della sorte, rendersi conto di questa difficoltà può renderlo un po’ più semplice.
9. I maggiori rischi sono sempre gli stessi… eppure diversi.
Ogni ambiente di mercato è unico, ma i principali errori degli investitori rimangono invariati:
Provare a prevedere il mercato.
Esagerare l’importanza degli eventi recenti.
Farsi dominare dalla paura quando gli altri hanno paura e dall’avidità quando gli altri sono avidi. La natura umana è la costante.
10. Il mercato non si cura di quanto sei intelligente.
Non esistono premi speciali per la difficoltà nell’investire. Provare troppo non garantisce profitti maggiori.
11. Un prodotto non è un portafoglio e un portafoglio non è un piano.
Più tempo trascorro in questo settore, più mi rendo conto che la pianificazione finanziaria è un prerequisito per investire con successo.
12. Pensare troppo può essere paralizzante quanto non pensare affatto.
Investire significa fare i conti con l’incertezza del futuro. Devi imparare a prendere decisioni con informazioni imperfette.
13. Il rischio di carriera spiega molte decisioni irrazionali nel settore degli investimenti.
Molte cose insensate che accadono in questo business possono essere spiegate dagli incentivi.
14. Non esiste un portafoglio perfetto.
Il miglior portafoglio è quello che riesci a mantenere nei momenti difficili, non quello ottimizzato secondo formule o fogli di calcolo.
15. Le emozioni sono truccate, non il mercato.
Il mercato azionario non è contro di te. I tuoi sentimenti, però, potrebbero esserlo, se non impari a controllarli.
16. L’esperienza non equivale alla competenza.
Fare qualcosa per molto tempo non ti rende automaticamente un esperto. Molti investitori esperti continuano a combattere l’ultima guerra, a discapito del loro portafoglio.
17. Avere sempre ragione è sopravvalutato.
Guadagnare è più importante che avere ragione. Fare previsioni spesso è più una questione di ego che di profitto.
18. Essere ricchi è diverso dall’essere benestanti.
Molti ricchi sono infelici, mentre ci sono persone con un patrimonio modesto che vivono nella ricchezza emotiva grazie alla famiglia, agli amici e alla contentezza per ciò che hanno.
19. L’ottimismo dovrebbe essere il tuo punto di partenza.
Il mondo non sarà mai perfetto, ma gli ottimisti vincono nel lungo termine. L’investimento premia chi crede nel futuro.
20. Meno è meglio.
La semplicità è la vera forma di sofisticazione negli investimenti. Un approccio semplice batte spesso strategie complesse.
Un tema ricorrente negli ultimi anni di questo blog è stato la ricerca del portafoglio perfetto per la pensione. Se conosci l’obiettivo ideale, sai quali sono le sfide da affrontare: rischi di longevità e sequenza dei rendimenti, calo della capacità cognitiva per gestire asset complessi, vari eventi estremi, inflazione e così via.
La soluzione più semplice che ho pensato finora è una combinazione di due elementi:
Un’annualità che cresce con l’inflazione per le spese non discrezionali, coprendo anche il premio dell’assicurazione medica per quei rischi estremi.
Un portafoglio rischioso per il consumo discrezionale. Il budget per il consumo discrezionale dipende dal valore del portafoglio e da (T – t), dove T è la tua aspettativa di vita e t è oggi. T non è costante: se utilizzi la formula per calcolare quanto puoi spendere ogni mese, (T – t) diminuisce di meno di un mese, perché più vivi a lungo, maggiore diventa la tua aspettativa di vita.
Anche questa strategia non è infallibile. Se sei in affitto, il tuo canone potrebbe aumentare più dell’inflazione generale; inoltre, l’impatto di un trasferimento a 80 anni non è trascurabile, perché non sei più così flessibile. Se possiedi la casa in cui vivi, il budget per implementare il piano diventa insostenibile per la maggior parte delle persone, e la ricchezza bloccata nella casa è eccessiva.
Pur mirato solo al consumo discrezionale, quel reddito può essere molto volatile e non piacerebbe a molte persone. Dai feedback ricevuti dagli ascoltatori del nostro podcast, c’è anche un gruppo che odia il concetto di rendita (principalmente perché non capisce il rischio di longevità). Anche se potrebbe esistere una soluzione teorica ideale al problema, alcuni potrebbero rifiutarla per preferenze personali o ignoranza.
Durante questo percorso, mi sono imbattuto in un interessante articolo di Amundi.
Copre tre strategie di decumulo:
Il classico tasso di prelievo sicuro (Safe Withdrawal Rate, SWR).
Massimizzare l’utilità scontata attesa del consumo durante la vita.
Massimizzare l’utilità attesa della data di rovina (RDUM).
Se leggi questo blog, conosci già la prima. La seconda è sostanzialmente la stessa strategia descritta sopra per il reddito discrezionale, ma non è praticabile perché il consumo è troppo volatile. La terza fissa un certo livello di consumo, come la regola del 4% nello SWR, ma consente alla composizione del portafoglio di variare nel tempo: invece di avere un costante 60/40, le parti “rischiose” e “senza rischio” del portafoglio cambiano in base all’aspettativa di vita e alla dimensione del portafoglio.
La strategia RDUM ha un comportamento di “take-profit”:
Quando punti a un consumo costante, se il valore del portafoglio cresce, vuoi ridurre il rischio per diminuire la probabilità di rovina (esaurire il portafoglio prima della morte) e viceversa. C’è anche un punto in cui il portafoglio è abbastanza grande da coprire tutto il consumo futuro anche investendo al tasso privo di rischio.
Questo passaggio è molto perspicace:
Questo è il problema principale dei portafogli ad alto rischio in pensione: quando funzionano, funzionano troppo bene (a meno che ti interessi più la ricchezza dei tuoi nipoti che ciò che consumi); ma hanno comunque una probabilità relativamente alta di non funzionare affatto. Il pensionato potrebbe ritrovarsi vivo e al verde o morto multimilionario.
Mentre:
La strategia RDUM funziona meglio dello SWR perché aumenta ciò che conta di più: la certezza. Nella tabella sopra, 50, 60 e 70 rappresentano la MASSIMA allocazione consentita all’asset rischioso; maggiore è il rischio massimo, migliori sono le statistiche: un segno che stiamo andando nella direzione giusta.
Problema risolto?
La strategia RDUM presenta un potenziale problema comportamentale. Se applicata “in casa” (presumendo che la persona sia in grado di risolvere le equazioni mostrate nel documento), richiede al pensionato di assumersi più rischi quando la propria ricchezza diminuisce; ma questo può essere risolto, ad esempio, implementando questa strategia all’interno di una suite di ETF Target Date. Puntare alla data della tua morte è un po’ più macabro rispetto a puntare alla data del pensionamento, ma tant’è…
Sfortunatamente, nemmeno la strategia RDUM è immune al rischio di longevità. In Italia ci sono oltre 20.000 persone (l’80% donne) con più di 100 anni. Questo è il problema principale nell’adottare una strategia di presa di profitto: si riduce il rischio di volatilità/sequenza dei rendimenti aumentando però quello di longevità. Una somma positiva come lascito può fungere da assicurazione contro il rischio di longevità.
Il secondo problema legato a quanto mostrato finora riguarda le assunzioni metodologiche: finora, i rendimenti dell’asset rischioso seguono una distribuzione normale con rendimenti attesi e volatilità costanti nel tempo.
Il documento tenta di risolvere questo simulando un asset rischioso con una distribuzione normale asimmetrica:
La probabilità di successo diminuisce sensibilmente e la strategia RDUM inizia a comportarsi come quella SWR (la ricchezza media aumenta, riportandoci in quello spazio in cui, se le cose vanno bene, sei troppo soddisfatto). Questo è il motivo per cui, almeno intuitivamente, aggiungere asset con una distribuzione positiva (come strategie trend following e long-vol) al portafoglio dovrebbe aumentare la probabilità di successo.
Il documento si conclude con Amundi che utilizza un portafoglio definito come “very Europoor Risk Parity” come asset rischioso (rendimento medio = 3,5%, volatilità = 6,8%) per i metodi SWR e RDUM:
L’unico valore che vedo in questo esercizio è dimostrare che riducendo la volatilità e il massimo drawdown, cioè sacrificando i rendimenti ma massimizzando il rapporto di Sharpe, si ottiene una migliore probabilità di successo. Questo dovrebbe far accendere qualche lampadina nei lettori di questo blog (e anche tra i sostenitori del bias di conferma) 😉
Il terzo problema di queste simulazioni è, come sempre, l’inflazione. Puoi “barare” utilizzando i tassi reali invece dei tassi nominali, ma in tal caso non avresti più un tasso privo di rischio sempre positivo. Nel lungo termine è corretto assumere un tasso reale privo di rischio positivo (vedi l’UBS Yearbook); sfortunatamente, ciò non è vero nel breve termine, il che significa che la volatilità del tasso reale privo di rischio introduce un rischio di sequenza dei rendimenti. Inoltre, mentre il lungo termine appare favorevole per molti paesi, non è stato così per tutti. Il pensionato deve trovarsi nel posto giusto al momento giusto per beneficiare di un tasso reale privo di rischio positivo.
I metodi RDUM e SWR, come modellati qui, implicano che il pensionato possa sempre allocare il proprio portafoglio in investimenti protetti dall’inflazione con rendimenti positivi: sarebbe bello vivere in quel mondo.
La mia ingenua conclusione leggendo il documento è che il percorso a forma di “V” rimane, finora, la migliore soluzione pensionistica per gli investitori al dettaglio. Come sappiamo, il metodo SWR porta alla rovina quando si hanno anni negativi all’inizio della pensione, e questa precauzione elimina gran parte del problema. La bellezza della strategia SWR sta nella sua capacità di gestire i rischi di longevità e inflazione.
I portafogli con un rapporto di Sharpe più alto riducono i rischi intorno al percorso a forma di “V”: creano margini di errore più ampi attorno alla tempistica del “V” (in alcuni casi si può persino sostenere che il “V” non sia più necessario) e ai livelli di consumo annuale, se si vuole aderire alla classica regola del 4%. Tuttavia, presentano pericoli evidenti: le correlazioni passate potrebbero non reggere, un rischio di modellizzazione maggiore per qualsiasi cosa sia inclusa nel “cestino alternativo” e una maggiore dipendenza da una mente acuta per mantenerlo (con il potenziale beneficio che la sfida mentale costante potrebbe mantenere il cervello più brillante più a lungo).
